Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В..,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгиной Натальи Николаевны к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца Ярыгиной Н.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Ярыгиной Н.Н. и её представителя Ростова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ярыгина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником <адрес>. В указанном доме расположено две квартиры, которые являются изолированными, не имеют общих коммуникаций. Каждое помещение имеет изолированный выход на отдельный земельный участок. Дом относится к многоквартирным жилым домам. Собственник <адрес>, является собственником земельного участка под его квартирой и прилегающей территорией общей площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем она лишена возможности оформить право общей долевой собственности на земельный участок под всем жилым домом. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении в пользование земельного участка, расположенного по адресу, принадлежащего ей жилого помещения и придомовой территории. Распоряжением Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N и Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N согласовано предоставление земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - под часть жилого дома. Однако она не смогла поставить на кадастровый учет земельный участок, поскольку действующим законодательством не предусмотрен вид разрешенного использования - под часть многоквартирного дома. По изложенным основаниям, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ярыгина Н.Н., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить. Считает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует иной способ защиты ее нарушенных прав.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска, третье лицо Стрючкова Л.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу судом установлено, что на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Ярыгина Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том <данные изъяты>).
На основании заявления Ярыгиной Н.Н. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N и постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N ей предварительно согласовано предоставление земельного участка под часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, площадь: <данные изъяты> кв.м, территориальная зона - "<данные изъяты>" (том <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца был подготовлен межевой план спорного земельного участка (том <данные изъяты>).
Проверяя доводы Ярыгиной Н.Н. о нарушении её прав, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и установив, что у собственников жилых помещений, возникает право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Поскольку, как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном доме, при этом земельный участок, на часть которого истец просит признать право собственности, был сформирован в целях эксплуатации многоквартирного дома, следовательно, правовые основания для признания за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м отсутствуют.
Указание в апелляционной жалобе на то, что собственнику <адрес> Стрючковой Л.В. на праве собственности принадлежит часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку в силу прямого указания в законе земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности собственников помещений такого дома.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ярыгиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
