Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Карины Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установила:
истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 21.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Бентли Континенталь GT, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ЗАЗ СЕНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Д. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
25.04.2002 истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", оплата не произведена.
31 октября 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению N 0607/07/2018 от 25 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 454 020 руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф, и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 руб. и расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 октября 2019 года требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манукян К.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональная Ассоциация судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., в пользу ООО "Региональный Центр Судебных Исследований" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 52 000 руб.
Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, а также назначить по делу проведение повторной комплексной экспертизы. Полагает, что страховщиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, на основании проведенной НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" экспертизы, поскольку заявленные повреждении не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 21 апреля 2017 года.
Оспаривает выводы судебной экспертизы, ссылается на то, что автомобили экспертом не исследовались, не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия.
Указывает, что транспортное средство на осмотр в страховую компанию представлено не было, доказательств надлежащего извещения ответчика о невозможности осмотра, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Также апеллянт не согласен с взысканием с ответчика расходов на досудебную экспертизу. Кроме того, полагает, что сумма штрафа является несоразмерной применительно к ст.333 ГК РФ. Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит, что они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ СЕНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и принадлежащего истцу автомобиля Бентли Континенталь GT, под управлением водителя Е.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Д.
01.10.2018 Манукян К.С. обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно экспертному заключению N 0607/07/2018 от 25 июля 2018 года, выполненного ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Бенти Континенталь GT, составляет 454 020 руб.
31 октября 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" направлена соответствующая претензия, 2 ноября получен отказ от исполнения обязательств в досудебном порядке.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 24.12.2018 по делу была назначена транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Региональная Ассоциация судебных экспертов".
Согласно заключению экспертов ООО "Региональная Ассоциация судебных экспертов" N 4/19 от 24.12.2018. Все выявленные повреждения правой боковой части кузова а/м Бентли Континенталь GT могли быть образованы при столкновении с а/м ЗАЗ Сенс по следующим основаниям: повреждения правой боковой части кузова а/м Бентли Континенталь GT имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения правой боковой части кузова а/м Бентли Континенталь GT по своей морфологии, соответствуют задней части кузова а/м Заз Сенс; повреждения правой боковой части ТС Бентли Континенталь GT по и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС Бентли Континенталь GT и ТС ЗАЗ Сенс по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Бентли Континенталь GT на дату ДТП от 21.04.2017 составила: с учетом износа: 448 000 руб., без учета износа 818 100 руб.
Определением Кировского района суда от 10.04.2019 по делу была назначена повторная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза в экспертном учреждении ООО "Региональный центр судебных исследований". Поскольку на момент проведения экспертизы в соответствии с протоколом Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, судебный эксперт Х. был исключен.Согласно заключению экспертов ООО "Региональный центр судебных исследований" от 25.04.2019. Учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Бентли Континенталь, с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле Бентли Континенталь в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра, были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Заз Сенс при данных обстоятельствах ДТП от 21.04.2017. Перечень повреждений автомобиль марки Бентли Континенталь полученных в ДТП от 21.04.2017: бампер передний, диск колеса переднего правого, крыло переднее правое, дверь передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта ТС Континенталь, полученных в ДТП от 21.04.2017 составила: с учетом износа: 417 400 руб., без учета износа 777 200 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт З. выводы судебной экспертизы поддерживал в полном объеме.
Поскольку экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных исследований", получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу решения.
Суд учел, что исследование, проведенное на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. основаны на законе и доказаны.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах в пользу истца штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 22.10.2018 по 09.10.2019, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по досудебной оценке 7 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО "Региональный центр судебных исследований", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по своей сути направлены на переоценку заключения.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание оспариваемой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов дела, ссылается на применение им методы исследования, основывается на исходных данных, выводы эксперта однозначны и категоричны.
Это заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется. Как следует из определения о назначении экспертизы, суд определилпровести экспертизу по материалам дела. Указаний эксперту об осмотре транспортных средств определение не содержит.
Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания и необходимость в назначении повторной экспертизы по делу отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, в связи с чем, несогласие апеллянта со взысканием расходов на досудебную оценку ущерба, понесенных истцом, в размере 7 000 руб., не свидетельствует о неправильности решения.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом объема нарушенного права в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа также подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило страховую выплату истцу без наличия на то законных оснований. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа ПАО СК "Росгосстрах" не представлено. Каких-либо оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
