Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Клименко А.Н. на определение Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления Клименко А.Н. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Клименко А.Н. и ее представителя Юматовой В.К., поддержавших доводы жалобы, заинтересованного лица Ципоруха Е.В., представителя нотариуса Свита С.М. - Агеевой М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Клименко А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия от 31 октября 2019 года, вынесенного нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Свита С.М.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года заявление Клименко А.Н. оставлено без рассмотрения, ей разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе Клименко А.Н. просит определение отменить, направить ее заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы полагает, что у суда не было правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку спор о правах в отношении супружеской доли между наследниками не имеется.
Нотариус Свита С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Из пп. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
На основании ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Статьей 75 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, Клименко А.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Ц.В.Д., а также заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в отношении квартиры N N, находящуюся по адресу: <адрес>
Постановлением от 31 октября 2019 года нотариус Свита С.М. отказала Клименко А.Н. в выдаче свидетельства на долю в общем совместном имуществе супругов в отношении указанной квартиры, ссылаясь на то, что совершение данного нотариального действия противоречит закону.
Из постановления нотариуса следует, что спорная квартира принадлежала наследодателю Ц.В.Д. на основании договора обмена квартир от 30 октября 2000 года, а именно: Ц.В.Д. обменял квартиру N N по улице <адрес>, нанимателем которой он являлся на основании договора социального найма, на квартиру N N, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности О.И.Г.
Указав, что квартира, занимаемая Ц.В.Д. на основании договора социального найма, не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов Ц.В.Д. и Клименко А.Н., нотариус пришел к выводу о том, что договор обмена квартир от 30 октября 2000 года не подтверждает факт совместного приобретения спорной квартиры супругами Ц.В.Д. и Клименко А.Н.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется спор о праве совместной собственности супругов на спорную квартиру.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от
28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Вопреки доводам жалобы само по себе заявление Ципоруха Е.В. о согласии на выдачу Клименко А.Н. свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в период брака, при том, что Ципоруха Е.В. в суде первой инстанции полагал законным оспариваемое постановление нотариуса, не свидетельствует об отсутствии спора о материальном праве, подлежащим разрешению в порядке искового производства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря
2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
