Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1686/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1686/2020
г. Астрахань "4" июня 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бородиной Е. Б. по доверенности Калининой Э. Ю. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Маккашарипова Х.М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бородиной Е.Б. к Лапшиновой Ю.Ф. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства BMWхDrive30d, 2009 года выпуска, на которое судебным решением обращено взыскание, принятым решением нарушены ее права собственника автомобиля, поскольку к участию в деле она судом не была привлечена, стороной по делу она не являлась. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение продать автомобиль, однако покупатель отказался от сделки ввиду наложенного судом ограничения на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением о выдаче копии судебного решения, которая получена была ее представителем ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Бородина Е.Б., ее представитель Калинина Э.Ю., ответчик Лапшинова Ю.Ф., ее представитель Турков М.Ю., заявитель Маккашарипова Х.М. участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Маккашариповой Х.М. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бородиной Е.Б. к Лапшиновой Ю.Ф. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога.
В частной жалобе представитель Бородиной Е.Б. по доверенности Калинина Э.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что суда не имелось оснований для восстановления срока на обжалование судебного решения ввиду недоказанности уважительности причин его пропуска. В жалобе апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении заявления Маккашариповой Х.М. при ненадлежащем извещении стороны истца.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен срок подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Бородиной Е.Б., с Лапшиновой Ю.Ф. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14700 рублей, обращено взыскание на транспортное средство BMWхDrive30d, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1700000 рублей.
Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Срок обжалования судебного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Маккашариповой Х.М. подана апелляционная жалоба на решение суда и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Маккашариповой Х.М. и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование решения, исходил из уважительности причин пропуска срока лицом, не привлеченным к участию в деле, права которого затрагиваются решение суда.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 3, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 вышеуказанного постановления).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Как следует из материалов дела предмет залога на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Маккашариповой Х.М., о чем произведена регистрация МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Из материалов дела следует, что о принятом решении Маккашариповой Х.М. стало известно при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче копии судебного решения, которая получена представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба подана Маккашариповой Х.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока с момента, когда заявитель узнала о принятом судебном решении.
Сведений о получении оспариваемого судебного решения или иной дате ознакомления с вынесенным обжалуемым судебным актом в материалах дела не имеется.
При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу Маккашариповой Х.М. апелляционной жалобы, при этом вопрос о том насколько права заявителя затрагиваются постановленным решением судом первой инстанции не разрешался, поскольку данный вопрос должен быть решен судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу с учетом оценки представленных доказательств.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении вопроса о восстановлении срока в отсутствие истца судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, истец Бородина Е.Б. заблаговременно и надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). Ходатайств об отложении рассмотрения дела Бородина Е.Б. не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
То обстоятельство, что судом первой инстанции представитель Калинина Э.Ю. не была извещена о дате и времени судебного заседания, не является основанием для отмены определения суда, ввиду того, что обязанность по направлению представителя в суд лежит на истце Бородиной Е.Б.
Принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 112,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Бородиной Е.Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем частная жалоба представителя Бородиной Е.Б. по доверенности Калининой Э.Ю. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бородиной Е.Б. по доверенности Калининой Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
