Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Левочкиной Марине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Левочкиной Марины Ивановны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее - КПК "Доверие") обратился в суд с иском к Левочкиной М.И. о взыскании процентов (компенсационных выплат) по договору займа.
В обоснование иска КПК "Доверие" указал на то, что 24 октября 2013 г. между истцом и Градовой Н.Н. заключен договор займа N 450, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере 474 760 руб. под 33 % годовых до 24 сентября 2016 г. Договор займа обеспечен договором поручительства, заключенным между истцом и Левочкиной М.И.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств КПК "Доверие" обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по договору.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2016 г. в пользу КПК "Доверие" с Градовой Н.Н. и Левочкиной М.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 24 октября 2013 г. N 450, в том числе: неуплаченная сумма займа в размере 299 844 руб., проценты (компенсационные выплаты) по состоянию на 11 июля 2016 г. в размере 116 226 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 359 руб. 14 коп., всего 526 429 руб. 14 коп. Решение суда исполнено в полном объеме лишь 11 декабря 2019 г.
Указывает, что договор займа не расторгнут, в связи с чем истец имеет право на получение процентов на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учетом заявления об уменьшении требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации КПК "Доверие" окончательно просил суд взыскать с Левочкиной М.И. проценты (компенсационные выплаты) по договору займа от 24 октября 2013 г. за период с 12 февраля 2017 г. по 11 декабря 2019 г. в размере 190 874 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5017 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. предъявленный иск удовлетворен, судом постановлено о взыскании с Левочкиной М.И. в пользу КПК "Доверие" процентов (компенсационных выплаты) по договору займа от 24 октября 2013 г. N 450 за период с 12 февраля 2017 г. по 11 декабря 2019 г. в размере 190 874 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5017 руб., а всего 195 891 руб. 38 коп.
КПК "Доверие" возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 841 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Левочкина М.И. и ее представитель Матюшкина О.Б. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на то, что поручительство Левочкиной М.И. прекращено на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, к участию в деле должен быть привлечен финансовый управляющий заемщика Градовой Н.Н.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель КПК "Доверие" Ручина И.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представитель истца КПК "Доверие", ответчик Левочкина М.И., представитель ответчика Матюшкина О.Б., третье лицо Градова Н.Н. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 24 октября 2013 г. между КПК "Доверие" и Градовой Н.Н. заключен договор займа N 450, на основании которого последней предоставлен заем в сумме 474 760 руб. сроком до 24 сентября 2016 г.
Согласно пункту 2.3 договора заемщик должен ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основанной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 33% годовых, согласно графика, являющего неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора.
В соответствии с пунктом 2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат в случаях: невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает; при нарушении заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней; при невыполнении заемщиком условий договора о целевом использовании средств займа; не обеспечение заемщиком возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием средств займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 450 от 24 октября 2013 г. КПК "Доверие" в тот же день заключил с Левочкиной М.И. договор поручительства.
Согласно пункту 1.3 договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. В силу пункта 1.4 договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Вступившим в законную силу 19 сентября 2016 г. решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2016 г. в пользу КПК "Доверие" в солидарном порядке с Градовой Н.Н., Левочкиной М.И. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 11 июля 2016 г.: 299 844 руб. - сумма займа, 116 226 руб. - компенсационные выплаты за период с 13 ноября 2015 г. по 11 июля 2016 г., 100 000 руб. - пени в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 13 ноября 2015 г. по 11 июля 2016 г., а всего 516 070 руб. В пользу КПК "Доверие" в взыскана государственная пошлина с Градовой Н.Н. в размере 5179 руб. 57 коп., с Левочкиной М.И. в размере 5179 руб. 57 коп.
Взысканная решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2016 г. задолженность по договору займа в сумме 516 070 руб. выплачена ответчиком Левочкиной М.И. в полном размере 11 декабря 2019 г., указанное обстоятельство подтверждается постановлением от 12 декабря 2019 г. об окончании исполнительного производства N 59405/19/13018-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Договор займа от 24 октября 2013 г. N 450 и договор поручительства от 24 октября 2013 г. не расторгнуты.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что займодавец вправе требовать солидарно от должника и поручителя предусмотренных договором процентов на невозвращенную сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее закон приведен в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В силу пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 названного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Таким образом, удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из предоставленного истцом уточненного расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между займодавцем и заемщиком договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, иного расчета, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Левочкиной М.И. о том, что поручительство Левочкиной М.И. прекращено на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 3.4 договора поручительства от 24 октября 2013 г. поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по договору займа.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 настоящего Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2016 г. солидарно взыскана с Градовой Н.Н. и Левочкиной М.И. задолженность по договору займа от 24 октября 2013 г. N 450 по состоянию на 11 июля 2016 г. Однако решение суда было исполнено поручителем в полном объеме лишь 11 декабря 2019 г., договор не расторгнут, соответственно, обязательства по договору не прекращены.
По смыслу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. В связи с этим обращение истца в суд за взысканием процентов на сумму задолженности по кредиту согласно договору со дня, когда судом принято решение о взыскании задолженности, до дня обращения истца с требованием уплаты процентов на сумму задолженности в связи с фактическим неисполнением решения суда о взыскании задолженности, является правом истца требовать с ответчика и поручителя солидарного исполнения уплаты указанных процентов из-за неисполнения решения суда. При этом годичный срок предъявления уже данного требования не имеет того значения, которое следует из смысла пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет о выполнении решения суда, взыскавшего задолженность на основании предыдущего требования о взыскании задолженности с соблюдением годичного срока.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Левочкиной М.И. о том, что к участию в деле должен быть привлечен финансовый управляющий заемщика Градовой Н.Н., также не могут повлечь отмены решения суда. В суде первой инстанции от сторон и третьих лиц сведений о том, что в отношении заемщика Градовой Н.Н. ведется процедура банкротства, не поступало, ходатайств о привлечении финансового управляющего заемщика к участию в деле также не заявлено.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левочкиной Марины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
