Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жиркову Алексею Саидакбаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жиркову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2013 года между банком и Жирковым А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 96 629 рублей 64 копейки сроком погашения до 31 октября 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки по условиям кредитного договора за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику. Жирков А.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 марта 2015 года по 16 октября 2019 года в размере 3 783 353 рублей 91 копейки, из которой: сумма основного долга - 96 629 рублей 64 копейки; сумма процентов - 176 453 рубля 48 копеек; штрафные санкции - 3 510 270 рублей 79 копеек. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 79 348 рублей 66 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное в адрес Жиркова А.С. требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено последним без исполнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с Жиркова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2013 года за период с 21 марта 2015 года по 16 октября 2019 года в размере 352 431 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Жиркова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2013 года за период с 21 марта 2015 года по 16 октября 2019 года в размере 141 738 рублей 83 копеек, из них: просроченный основной долг - 62 800 рублей 16 копеек, просроченные проценты - 66 938 рублей 67 копеек, штрафные санкции - 12 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 703 рублей 17 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего, Жирков А.С., надлежащим образом извещенные о дате времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 11 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жирковым А.С. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор. В соответствии с указанным заявлением Жирков А.С. просил выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный счет с лимитом кредитования - 150 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,614% в день, датой полного погашения задолженности - 31 октября 2018 года, сроком кредита - 60 месяцев.
В соответствии с графиком платежей заемщик обязан погашать кредит равными платежами в размере 7230 рублей до 20-го числа каждого месяца. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
С 21 марта 2015 года ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, за период с 21 марта 2015 года по 16 октября 2019 года за Жирковым А.С. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 352 431 рубля 78 копеек, из них: сумма основного долга - 96 629 рублей 64 копейки; сумма процентов - 176 453 рубля 48 копеек; штрафные санкции (сниженные истцом в досудебном порядке, исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России) - 79 348 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив сумму долга за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из материалов дела следует, что по условиям договора ответчик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита до 20 числа каждого месяца, последний платеж он внес 20 марта 2015 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье обратился 6 июля 2019 года.
16 июля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Жиркова А.С. задолженности по кредитному договору, который отменен 31 июля 2019 года на основании заявления должника.
С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 20 февраля 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, соответственно задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая уплате до 20 февраля 2017 года, образовалась за пределами срока исковой давности.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся после 20 февраля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением ответчику претензии в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
