Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2019 года №33-1686/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1686/2019







г. Мурманск


29 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Камерзана А.Н.







Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Иванова Олега Арсентьевича к ФКУЗ "МСЧ 10 ФСИН России" в лице филиала "Больница N2" о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
по частной жалобе Иванова Олега Арсентьевича на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Иванова Олега Арсентьевича к ФКУЗ "МСЧ 10 ФСИН России" в лице филиала "Больница N2" о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда - оставить без движения.
Известить Иванова Олега Арсентьевича о необходимости исправить указанные выше недостатки в срок до 11 марта 2019 года и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, что не будет являться препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Иванов О.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ 10 ФСИН России" в лице филиала "Больница N2" (далее - Учреждение) о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Иванов О.А. просит отменить оспариваемое определение по мотиву его незаконности и разрешить вопрос по существу.
Считает, что все необходимые документы, доводы и требования им указаны, однако суд создал ему препятствия в реализации процессуальных прав.
Полагает, что оставляя без движения его иск, судья нарушил положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из представленных материалов, в исковом заявлении Ивановым О.А. указано, что он обратился с письменным заявлением к Учреждению о переводе денежных средств в размере 3000 рублей указанному им в заявлении адресату. Однако, адресат денежные средства не получил, денежные средства в указанном размере ему возвращены не были, в связи с чем в период с 18 августа 2017 года по 18 января 2019 года он испытывал чувство страха, неполноценности и отчаяния, был лишен права жить полноценной жизнью, испытывал сильные головные боли. Просил суд взыскать с ФКУЗ "МСЧ 10 ФСИН России" в лице филиала "Больница N2" денежные средства в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Оставляя данное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика ФКУЗ "МСЧ 10 ФСИН России" в лице филиала "Больница N 2", при том обстоятельстве, что приложены документы об отправке денежного перевода представителем иной организации (ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), не представлены доказательства неполучения денежных средств адресатом, а также доказательства, подтверждающие несение истцом нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами.
Так, установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Неисполнение же требований, содержащихся в приведенных выше нормах, препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем, в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.
В данном случае, содержащиеся в обжалуемом определения требования судьи к содержанию искового заявления Иванова О.А. и необходимости предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, соответствуют приведенным выше положениям процессуального закона, фактическому предмету и основанию иска, а также, что заявитель не является лицом, освобожденным от обязанности предоставления доказательств.
При этом, установив, что исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса оставил исковое заявление без движения, предложил устранить указанные недостатки и предоставил для их исправления разумный срок.
Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы судьи, поскольку обжалуемые определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию после устранения недостатков при подаче искового заявления.
При таком положении судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Олега Арсентьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка