Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1686/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Овчинникова Сергея Руслановича денежные средства в общей сумме 59 665 рублей. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Оценка 48" 15000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 972 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинников С.Р. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указывал, что 4 января 2018 года по вине водителя Казиева Ш.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "Daewoo Gentra" гос. номер N. Риск гражданской ответственности участников происшествия застрахован в САО "ВСК". Страховщик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43300 рублей, УТС - 5775 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт в досудебном порядке. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования об уплате УТС, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. Также апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций в связи с недобросовестностью действий истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что 4 января 2018 года в районе дома 128 на пр. Победы г. Липецка по вине водителя Казиева Ш.Н., управлявшего принадлежащим Казиевой Д.А. транспортным средством "ГАЗ-2705" гос. номер N, произошло ДТП, в котором автомобиль истца "Daewoo Gentra" гос. номер N получил механические повреждения.
На момент происшествия риск гражданской ответственности его участников был застрахован в САО "ВСК": виновника - по страховому полису серии ХХХ N от 27 декабря 2017 года, потерпевшего - по полису страхования серии ЕЕЕ N.
Судом также установлено, что 26 января 2018 года представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховую выплату на указанные в нем банковские реквизиты.
6 февраля 2018 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра N.
При указанных обстоятельствах срок выдачи направления истекал 15 февраля 2018 года, однако впервые направление на ремонт на СТОА ООО "Голд Авто" было направлено представителю истца 4 апреля 2018 года, т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока на 48 дней (л.д. 87-90).
Истец организовал независимую оценку материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП его транспортного средства.
Согласно заключению N 25/03-18 от 19 марта 2018 года, подготовленному экспертом-техником Афанасьевой А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Daewoo Gentra" гос. номер N с учетом износа составила 98 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 11800 рублей.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 1 июня 2018 года (л.д. 10), содержащей, в том числе, требование о выплате страхового возмещения и УТС на основании результатов независимой экспертизы, а также стоимости экспертного заключения в сумме 23 000 рублей (л.д. 10), которая оставлена без удовлетворения.
В досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Для устранения возникшего спора о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка 48" Плантову А.В.
Согласно заключению N 287 от 29 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС "Daewoo Gentra" гос. номер N, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2018 года (с учетом округления), составляет 43300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 5775 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что невыполнение САО "ВСК" требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления страховой услуги в установленные законом сроки; направление на ремонт выдано с просрочкой, в связи с чем, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика в пользу Овчинникова С.Р. страховое возмещение в размере 43 300 рублей, величину утраты товарной стоимости - 5775 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции верно установлено, что направление на ремонт, на которое ссылается ответчик, выдано с нарушением предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости ТС в размере 5775 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Таким образом, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от N 58 от 26 декабря 2017 года, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать, в том числе, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Пунктом 93 названного постановления разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении акта о страховом случае и определении размера ущерба, подлежащего выплате, ответчик неправомерно не учел утрату товарной стоимости автомобиля истца.
Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 1 июня 2018 года, что не оспаривалось страховщиком, оснований полагать, что истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Из анализа материалов дела, в том числе представленного истцом в подтверждение заявленных требований экспертного заключения N 25/03-18 от 19 марта 2018 года, подготовленного экспертом-техником Афанасьевой А.В., и заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Оценка 48" Плантовым А.В., судебной коллегий установлено, что повреждения ручки двери задней правой наружней (задиры ЛКП), блок-фары правой (задиры), зеркала правого (задиры ЛКП), крыла заднего правого (деформация), бампера заднего (задир ЛКП), колпака декоративного переднего правого колеса (утрата фрагмента) автомобиля "Daewoo Gentra" гос. номер N, указанные в акте осмотра Афанасьевой А.В., были исключены судебным экспертом как образованные не при обстоятельствах заявленного ДТП.
При этом с учетом перечисленных повреждений был определен размер ущерба по досудебному заключению от 19 марта 2018 года.
Поведение истца при осуществлении гражданских прав (требование выплаты страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные не в условиях рассматриваемого страхового случая) нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, поэтому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным. Судебное постановление в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 90 рублей.
Кроме того, с САО "ВСК" в пользу ООО "Оценка 48" взысканы в полном объеме расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части не соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 98600 рублей, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 11800 рублей.
После проведения по ходатайству истца судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании страховой выплаты до 43 300 рублей, УТС - до 5775 рублей, т.е. более чем в два раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.
Исковые требования Овчинникова С.Р. о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены в размере 44,5 %.
С учетом этого признанные необходимыми почтовые расходы в пользу истца не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в размере 40 рублей 05 копеек (90 x 44,5 %).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 40 рублей 05 копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 49 115 рублей 05 копеек (43 300 + 5775 + 40,05).
Сумма, подлежащая выплате экспертам, также подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.
Как указано выше, определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, из ООО "Оценка 48" поступило заявление о взыскании расходов по ее оплате в размере 15000 рублей.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требование истца о взыскании ущерба удовлетворено в части, приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежали взысканию с истца в пользу эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 8325 рублей, с ответчика -6 675 рублей пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.
Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда признано необоснованным, то решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит изменению и составит 1672 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 января 2019 года в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение об отказе Овчинникову Сергею Руслановичу в иске к САО "ВСК".
Решение суда в части размера судебных расходов, взысканных в пользу Овчинникова Сергея Руслановича и ООО "Оценка 48" изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Овчинникова Сергея Руслановича судебные расходы в размере 40 рублей 05 копеек, в части размера страхового возмещения решение оставить без изменения и считать подлежащими взысканию с САО "ВСК" в пользу Овчинникова Сергея Руслановича денежные средства в сумме 49 115 рублей 05 копеек.
Взыскать в пользу ООО "Оценка 48" оплату судебной экспертизы с САО "ВСК" в сумме 6675 рублей, с Овчинникова Сергея Руслановича - 8325 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 1 672 рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
