Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дятлова Александра Анатольевича на определение Льговского районного суда Курской области от 28 марта 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Льговского районного суда Курской области от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Титяева И.И. к администрации г. Льгова Курской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя Дятлова А.А.- Хряковой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Льговского районного суда Курской области от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Титяева И.И. к администрации г. Льгова Курской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, исковые требования удовлетворены, за Титяевым И.И. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 282 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Дятлов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что он является собственником гаража, площадью 45 кв.м и земельного участка площадью 45 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельный участок площадью 45 кв.м на основании постановления Главы администрации г. Льгова Курской области от 06.07.1993 года N174 был изъят у Титяевой Н.В. и выделен ему для строительства гаража. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, по заказу Дятлова А.А. кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 17.12.2018 года. Согласно заключению кадастрового инженера принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, вошел в земельный участок с кадастровым номером N. Фактическая площадь земельного участка под гаражом составляет 53 кв.м, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Титяеву А.А. составляет 229 кв.м. Считает, что указанные обстоятельства являются существенными, имели место на время рассмотрения дела, о которых он не знал и не мог знать, и могли повлиять на принятое 19 марта 2017 года решение суда.
Определением Льговского районного суда Курской области от 28 марта 2019 года Дятлову А.А. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным определением, представителем Дятлова А.А. - Хряковой Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Дятлова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как на вновь открывшиеся, являющиеся по его мнению, основанием для пересмотра решения суда от 19 марта 2017 года, исходя из содержания ч.3 ст. 392 ГПК РФ, не подпадают под исчерпывающий перечень оснований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду неправильного применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела, Дятлову А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит гараж, площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.05.2011 года.
Кроме того, Дятлов А.А. является собственником земельного участка площадью 45 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов- для строительства гаража, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.05.2011 года.
Из представленных Дятловым А.А. документов следует, что земельный участок площадью 45 кв.м на основании постановления Главы администрации г. Льгова Курской области от 06.07.1993 года N174 был изъят у Титяевой Н.В. согласно поданного заявления и выделен Дятлову А.А. для строительства гаража.
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, по заказу Дятлова А.А. кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 17.12.2018 года.
Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Дятлову А.А., вошел в земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Титяеву А.А. Фактическая площадь земельного участка под гаражом Дятлова А.А. составляет 53 кв.м, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Титяеву А.А. составляет 229 кв.м.
Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем доводы в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 ГПК РФ, являются существенными, имели место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель, и могли повлиять на принятое 19 марта 2017 года решение суда.
В соответствии с п. 14 данного Постановления Пленума при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение Льговского районного суда Курской области от 28 марта 2019 года и решение Льговского районного суда Курской области от 19 октября 2017 года подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Льговского районного суда Курской области от 28 марта 2019 года отменить, принять по делу новое определение, которым:
Решение Льговского районного суда Курской области от 19 октября 2017 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
