Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 мая 2019 года №33-1686/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 33-1686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 08 мая 2019 года материалы гражданского дела по иску И. И. С. к Стафеевой Н. Ю. о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе представителя заявителя Борляевой С.А. - Пляскина С.С.
на определение Черновского районного суда г. Читы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Борляевой С. А. о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя с И. И. С. на Борляеву С. А. в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску И. И. С. к Стафеевой Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата>".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец И. И.С. обратился в суд с иском к Стафеевой Н. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 676 243,93 руб., а также взыскать судебные расходы (л.д. 6-7, 21).
<Дата> представителем Борляевой С.А. - Пляскиным С.С. было подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением <Дата>. между И.м И.С. и Борляевой С.А. договора цессии (л.д. 45).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 58-59).
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Борляевой С.А. - Пляскин С.С. подал частную жалобу, в которой указал на несогласие с вынесенным определением в части. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание изменение фамилии должника и места его жительства. Со стороны Борляевой С.А. в связи с данным фактом было направлено ходатайство о запросе соответствующих сведений из ЗАГСа и УМВД России по Забайкальскому краю, которое было проигнорировано судом первой инстанции. Также истец считает, что должник был ненадлежащим образом извещен. На основании изложенного истец просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу (л.д. 1).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Черновского районного суда г. Читы от 09.01.2013г. со Стафеевой Н.Ю. в пользу И. И.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме 676 243,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 703 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист от <Дата>. В дальнейшем, между И.м И.С. в лице конкурсного управляющего и Борляевой С.А. <Дата> был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому И. И.С. уступает Борляевой С.А., в том числе право требования к Стафеевой Н.Ю., оплата по договору подтверждена платежным поручением. Не найдя препятствий для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены стороны в исполнительном производстве.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы являются необоснованными, они не влияют на правильность выводов суда, поскольку не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда. Должник был должным образом извещен о месте и времени судебного заседания. Факт изменения фамилии и места жительства должника не влияет на законность принятого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Черновского районного суда г. Читы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Борляевой С.А. - Пляскина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка