Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Гальцевой Е.О.
18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чижовой Т.А. - Пичугина О.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Чижовой Татьяны Александровны к Ахмедовой Елене Львовне об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Ахмедовой Е.Л. адвоката Фещенко А.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Чижова Т.А. предъявила иск к Ахмедовой Е.Л. о взыскании убытков, возложении обязании заключить договор купли-продажи,.
В обоснование исковых требований указала, что 9 апреля 2015 года Чижова Т.А. продала Ахмедовой Е.Л. оборудование на сумму 350000 рублей и продовольственные товары. В счет оплаты полученного оборудования и продовольственных товаров ответчик передала истцу 200000 рублей. На основании устной договоренности, в срок до 15 апреля 2015 года ответчик должна была предоставить акт приема-передачи продовольственных товаров, в соответствии с тетрадью передачи товара (на основании расписки от 9 апреля 2015 года), принятого продавцами ФИО1 и ФИО2., а также рассмотреть и подписать договор купли-продажи от 9 апреля 2015 года. Однако указанные действия Ахмедова Е.Л. не совершила, оставшуюся часть суммы за оборудование в размере 150000 рублей истцу не передала.
По этим основания, с учетом последующего изменения и дополнения исковых требований, Чижова Т.А. просила суд обязать Ахмедову Е.Л. заключить с ней договор купли-продажи оборудования от 9 апреля 2015 года; взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вызванные необоснованным уклонением от заключения договора, и убытки, в общей сумме 1507700 рублей, из которых: 150000 рублей основной долг за холодильное оборудование, пеня за просрочку оплаты холодильного оборудования в размере 274500 за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно; 300000 рублей основного долга за продовольственные товары, пеня за просрочку оплаты продовольственных товаров в размере 549000 рублей за период 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно; 200000 рублей убытки, вызванные необоснованным уклонением от исполнения обязательства по сбору денежных средств с физических лиц, которым ИП Чижовой Т.А. отпускались продовольственные товары в долг; 30000 рублей оплата юридических услуг представителя; 4200 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Чижова Т.А. и ее представитель Пичугин О.В. исковые требования поддержали.
Ахмедова Е.Л. в судебном заседании не участвовала. В письменных возражениях на иск указала, что между сторонам существовала предварительная договорённость о заключении договора купли-продажи оборудования, что подтверждено распиской от 9 апреля 2015 года. Но договор не был заключен и торговое оборудование от Чижовой Т.А. она не получала, поскольку, как выяснилось впоследствии, оно Чижовой Т.А. не принадлежало, вследствие чего и никаких обязательств согласно расписке у Ахмедовой Е.Л. не возникло. Расписка от 9 апреля 2015 года являлась лишь документом о намерении приобрести у истца торговое оборудование. При этом никаких денег Чижовой Т.А. не передавалось. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чижовой Т.А. Пичугин О.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Полагает, что составленная ответчиком расписка от 9 апреля 2015 года является предварительным договором. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ахмедова Е.Л., указывая на несостоятельность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на расписку ответчика от 9 апреля 2015 года и оформленный в письменном виде договор купли-продажи оборудования и продовольственных товаров от 9 апреля 2015 года, подписанный только самим истцом.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная расписка не позволяет определить наименование товара, его количество или порядок его определения, из чего следует, что существенное условие договора о его предмете сторонами не согласовано.
Сам текст расписки также не позволяет считать товар переданным, сведения о том, что Ахмедова Е.Л. при написании расписки получила от Чижовой Т.А. товарно-материальные ценности, а также произвела их оплату путем передаче истцу денежных средств, в расписке отсутствуют.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о передаче товара покупателю, истцом не представлены. Также не представлены и доказательства принадлежности продаваемого торгового оборудования Чижовой Т.А.
Поскольку факт заключения сторонами договора купли-продажи торгового оборудования истцом не доказан, как не доказан истцом и факт получения от нее ответчиком каких-либо товарно-материальных ценностей, следовательно, отсутствует и ненадлежащее исполнение договора по их оплате, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения имущественных требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка ответчика в силу положений ст. 429 ГК РФ является предварительным договором, несостоятелен.
Согласно требованиям п.п. 1,2.3 ст. 429 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Представленная истцом расписка приведенным требованиям закона по форме и содержанию не отвечает.
Доказательств направления ответчику и получения им от истца текста предварительного договора, соответствующего по форме и содержанию предписаниям действующего законодательства, истцом не представлено.
Оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 445 ГК РФ, регламентирующих заключение договора в обязательном порядке, на что сторона истца ссылалась в суде первой инстанции, также не имеется, поскольку, исходя из характера спора и его субъектного состава, ни на одну из сторон такая обязанность законом не возложена.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о понуждении ответчика к заключению договора, является правильным, так как оно предъявлено стороной по истечении трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ законно и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования истца, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от
27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
