Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1686/2019
Дело N 2-17/19 Председательствующий - судья Ерохина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-1686/2019
гор. Брянск 14 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Цуканова Д.А., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр-Актив" на решение Дубровского районного суда Брянской области от 21 января 2019 года по иску Решеткина В.А. к ООО "Центр-Актив" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя истца Решеткина В.А. - Пыркина С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: г<адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а тот в свою очередь, оплатить 2 847 977 руб. Оплата произведена в полном объеме. Объект долевого строительства в указанный договором срок не построен, застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, квартира ему не передана. Он неоднократно обращался с претензией к ответчику о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Передачи объекта не состоялось. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным и нарушает его права. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ООО "Центр-Актив" неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N, с учетом уточнения исковых требований, за период с 01.03.2017г. по 21.01.2019г. в размере 983 977 руб. 9 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Центр-Актив" в пользу Решеткина В.А. неустойку в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 167 500 рублей и госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Дубровский район" Брянской области в размере 8 225 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Актив" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить сумму неустойки до 20 000 рублей и сумму штрафа до 10 000 рублей, указывая, что решение суда в части размера взысканных сумм принято с нарушением норм материального права.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр-Актив" (застройщик) и Решеткин В.А. (участник долевого строительства) заключили договор NМГ 1-282/1 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить 18-этажный жилой дом с подвалом и техническим чердаком по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5,56га, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства - 3-комнатную <адрес>, общей площадью 79,82 кв.м., в том числе жилой - 77,42 кв.м., на 7 этаже, Решеткину В.А. в срок не позднее 28 февраля 2017 года, тот в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену 2 847 977 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Решеткин В.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в том числе с использованием заемных (кредитных) денежных средств, оплатив оговоренную в договоре цену в размере 2 847 977 руб., что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиком.
Согласно п.п.7.1.6, 7.1.7 договора, застройщик в течение 15 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (но не позднее одного месяца до наступления срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства) обязан уведомить участника долевого строительства об окончании строительства жилого дома, о готовности объекта к передаче, о необходимости принять объект долевого строительства, о сроках передачи объекта долевого строительства и т.д. В течение 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2017 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.
В силу п.п.13.1, 13.3 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или надлежащее неисполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, если надлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор, т.е. чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени). Сторона, ссылающаяся на такие обстоятельства, обязана не позднее 10 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств письменно известить другую сторону о наступлении подобных обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Центр-Актив" взятые на себя обязательства по договору о передаче объекта долевого строительства в установленный срок не выполнил и объект в собственность истца не передал.
Решеткиным В.А. в адрес ответчика были направлены претензии (15.03.2018г., 05.04.2018г.) о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Представителем ответчика данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определенные договором сроки ООО "Центр-Актив" были нарушены, следовательно, с ООО "Центр-Актив" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 01.03.2016г. по 21.01.2018г.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с 983 977 рублей 09 копеек до 330 000 рублей.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлено, что права Решеткина В.А. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 167 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 330 000 рублей.
Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 21 января 2019 года по иску Решеткина В.А. к ООО "Центр-Актив" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр-Актив" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Д.А. Цуканов
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
