Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-1686/2019
"02" сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прозорова Игоря Сергеевича, Фомина Сергея Германовича на решение Нейского районного суда Костромской области от 13 июня 2019 г., которым исковые требования Фомина Сергея Германовича к Прозорову Игорю Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Прозорова И.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Фомин С.Г. обратился в суд с иском к Прозорову И.С. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки. Требования мотивировал тем, что 14 марта 2018г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, после чего истец передал ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб., согласно условиям договора займа денежные средства должны быть возвращены в срок не позднее 15 апреля 2018г. Заключенный между сторонами договор займа является возмездным, согласно п.5 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15% в месяц, что составляет 10 500 руб. в месяц, которые начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Свои обязательства по возврату денежных средств в срок, определенный договором займа, ответчик не исполнил, в связи с чем в соответствии с п.6 договора займа он должен уплатить истцу неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 000 руб., проценты по договору займа в размере 105 000 руб., проценты в размере 3 840,89 руб., неустойку за период с 17 апреля 2018г. по 17 января 2019г. в размере 284 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 833,91 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.
Оспариваемым решением исковые требования Фомина С.Г. удовлетворены частично, с Прозорова И.С. в пользу Фомина С.Г. взысканы денежные средства в сумме 70 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 105 000 руб., пени в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Прозоров И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с него в пользу Фомина С.Г. денежные средства по договору займа в сумме 40 000 руб., в остальной части иска отказать. Отмечает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления не получал, был ознакомлен с ним только 25 июня 2019г. в суде первой инстанции, в период времени с 17 апреля 2019г. по 22 июня 2019г. он находился в г.Москве. Обращает внимание на то, что 04 мая 2018г. он вернул истцу денежную сумму в размере 30 000 руб., однако истец сознательно не указал данное обстоятельство, в связи с чем судом с него была взыскана большая сумма, не отрицает, что задолженность по договору займа на настоящий момент составляет 40 000 руб. Полагает, что истец, пытаясь поставить его в положение вечного должника, умышленно затягивал время на обращение в суд.
Фомин С.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исходя из представленной ответчиком расписки, просит взыскать с Прозорова И.С. денежную сумму в размере 518 459,86 руб., из которых 57 260,50 руб. сумма основного долга, 114 199,72 сумма процентов, 346 999,64 руб. сумма неустойки. По доводам апелляционной жалобы Прозорова И.С. отмечает, что ответчик не уведомлял истца об изменении его адреса места жительства или пребывания, полагает, что Прозоров И.С., скрываясь от истца и не выходя с ним на контакт, уклонялся от досудебного урегулирования спора.
Фомин С.Г., его представитель Перекальский В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от Фомина С.Г. и его представителя Перекальского В.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2018г. между Фоминым С.Г. (заимодавец) и Прозоровым И.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 70 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу не позднее 15 апреля 2018г. сумму займа, уплатить проценты, определенные договором.
В соответствии п.5 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15% ежемесячно.
Согласно п.6 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1,5% от суммы не выплаченного займа за каждый день просрочки.
Получение денежных средств заемщиком Прозоровым И.С. подтверждается составленным договором займа.
В установленный договором займа срок свои обязательства по возврату полученных от Фомина С.Г. денежных средств Прозоров И.С. не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, размер долга на момент обращения в суд составляет 70 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом в размере 105 000 руб., пени, размер которых, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил до 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.
Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика, 04 мая 2018г. Прозоров И.С. передал Фомину С.Г. в счет возврата займа денежную сумму в размере 30 000 руб., в связи с чем непогашенная задолженность по основной сумме займа составляет 40 000 руб., в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела расписку от 04 мая 2018г. о погашении обязательств по договору займа на сумму 30 000 руб., которую судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик в заседании суда первой инстанции не присутствовал и не имел возможности представить указанное доказательство.
Истцом Фоминым С.Г. факт получения в счет задолженности по указанному договору 04 мая 2018 года 30 000 руб. подтвержден.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что факт частичной оплаты задолженности по договору займа в размере 30 000 руб. нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 40 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Фомина С.Г. о том, что денежная сумма в размере 30 000 руб. в первую очередь должна погасить задолженность по процентам, а остаток должен быть направлен на погашение основного долга, несостоятельны, поскольку из буквального толкования расписки от 04 мая 2018 года следует, что Фомин С.Г. получил 30 000 руб. именно в погашение долга по договору займа (л.д. 46).
Кроме того, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по договору займа в размере 30 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет процентов по займу за период с 14 марта 2018г. по 17 января 2019г. Так, за период с 14 марта 2018 года по 03 мая 2018 года включительно (1 месяц 20 дней) проценты подлежат начислению на сумму 70 000 руб., а с 04 мая 2018 года по 17 января 2019 года включительно (8 месяцев 13 дней) на сумму 40 000 руб.
Таким образом всего в пользу истца исходя из размере процентов, установленных договором, подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 68 016,13 руб. (17 500 руб.+ 50 516,13 руб. соответственно), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания задолженности по основному долгу, подлежит изменению и в части взыскания неустойки.
Исходя из того, что договорная неустойка, предусмотренная договором займа, в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки, соответствующая 547,5% годовых, значительно превышает ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды и является чрезмерной, а ее сумма (исходя из периодов просрочки и суммы задолженности (16 дней от суммы 70 000 руб. и 259 дней от суммы 40 000 руб.: всего в размере 172 200 руб.) - несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются оснований для применения положений п.1 ст. 333 ГК РФ.
Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как это предусмотрено пп. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия с учетом изложенного считает целесообразным снизить размер неустойки с 10 000 руб. до 6 000 руб., при этом указанная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из периодов задолженности 16.04.18 - 03.05.18 и 04.05.18 - 17.01.19, сумм задолженности соответственно 70 000 руб. и 40 000 руб. и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды: 7,25; 7,50 и 7.75, всего в размере 2 328,68 руб.).
Доводы апелляционной жалобы Фомина С.В. и приложенный к ней расчет о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки за период до 13 июня 2019 года, по день вынесения судом решения, несостоятельны, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, т.е. взыскал проценты и неустойку за период по 17 января 2019 года. В соответствии с ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку судебной коллегией изменены размеры присужденных к взысканию денежных сумм, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины. С Прозорова И.С. в пользу Фомина С.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 480,32 руб.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности участия ответчика в судебном заседании по причине не извещения его судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Прозорову И.С. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела, на его телефон сотрудником суда осуществлялись телефонные звонки, на которые Прозоров И.С. не отвечал. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 13 июня 2019 года изменить в части размеров денежных средств, взысканных по договору займа, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Прозорова Игоря Сергеевича в пользу Фомина Сергея Германовича денежные средства по договору займа от 14 марта 2018г. в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 68 016, 13 руб., неустойку в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 480, 32 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
