Определение Псковского областного суда от 15 октября 2019 года №33-1686/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-1686/2019
Судья Псковского областного суда Мальгина М.И.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО "МРСК Северо-Запада" на определение Псковского районного суда Псковской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить ПАО "МРСК Северо-Запада" апелляционную жалобу на заочное решение Псковского районного суда Псковской области от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N2-402/2019 по исковому заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада" к Попову Владимиру Матвеевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков, неустойки и судебных расходов".
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Заочным решением Псковского районного суда Псковской области от 15 мая 2019 года исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" о расторжении договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании с Попова В.М. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от (дд.мм.)2018, заключенный между сторонами расторгнут, с Попова В.М. в пользу истца взыскана неустойка в размере 1815 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 6069,22 руб., а всего взыскано 7884 руб.22 коп.
В остальной части исковых требований ПАО "МРСК Северо-Запада" отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 20 мая 2019 года, копии заочного решения направлены сторонам 24 мая 2019 года (согласно штемпелю на конверте).
Истец не согласился с постановленным решением и 08 июля 2019 года направил в суд апелляционную жалобу.
Определением Псковского районного суда от 30 июля 2019 истцу возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Псковского районного суд от 15 мая 2019 года.
Не согласившись с принятым определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи от 30 июля 2019 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права и нарушающее его права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о порядке исчисления срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Считая определение незаконным указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с учетом трех дней, установленных ст. 236 ГПК РФ для направления копии заочного решения ответчику и истцу, семи дней предоставленных для подачи заявления об отмене заочного решения в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ и семи дней, в течение которых почтовое отправление может быть получено адресатом со ссылкой на п.34 Правил оказания почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
Заявитель жалобы считает, что срок для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения истекал 06.06.2019 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 08.07.2019 года.
По другим подсчетам, приведенным в частной жалобе, последний день подачи апелляционной жалобы, по мнению заявителя, заканчивался 12.07.2019 года.
Указывает, что правила о восстановлении процессуальных сроков в данном случае не применяются.
Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада", суд первой инстанции исходил из того, что истцом попущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233 ГПК РФ); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236 ГПК РФ); ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая статьи 237 ГПК РФ); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть вторая статьи 237 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Из п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Судом установлено, что копия заочного решения от 15 мая 2019 года (мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года) согласно дате, указанной на сопроводительном письме, ответчику направлена 22 мая 2019 года, 24 мая 2019 года почтовое отправление принято в почтовое отделение. Ответчиком копия заочного решения не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Учитывая особенность исчисления срока на обжалование заочного решения, срок обжалования заочного решения суда по данному делу истек 01 июля 2019 года, в то время как апелляционная жалоба, не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, подана истцом в почтовое отделение только 08 июля 2019 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю, как поданную за пределами установленного процессуальным законодательством срока на обжалование, с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находя его соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы об исчислении срока с учетом семидневного срока, предоставленного для получения почтовой корреспонденции на почте, основаны на неправильном толковании закона и основаниями для отмены определения суда не являются.
Доводы частной жалобы о неприменении правил о восстановлении процессуального срока в данном случае, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В ч. 2 ст. 237 ГПК РФ в числе субъектов апелляционного обжалования заочного решения указаны иные лица, к которым относится истец. Вместе с тем представляется, что упоминание в ч. 2 ст. 237 ГПК РФ только сторон допущено законодателем исключительно для противопоставления порядков обжалования, предусмотренных ч. 1 ст. 237 ГПК РФ (субъект обжалования - ответчик) и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ (субъекты обжалования - иные участники процесса).
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Следовательно, апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана истцом, ответчиком, третьими лицами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции и апелляционной жалобы может быть восстановлен по общим правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ.
При разрешении ходатайств о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции или процессуального срока подачи апелляционной жалобы судами учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда: подпись М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка