Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года №33-1686/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ярчеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Инкас Коллект" к Филиппову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Инкас Коллект" Казакова Е.М. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года,
установила:
ООО "Инкас Коллект" обратилось в суд с иском к Филиппову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 72803,42 руб., из которых сумма основного долга - 15000 руб., проценты за период с 13 декабря 2016 года по 18 июля 2018 года - 53250 руб.; неустойка за период с 11 января 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 4553,42 руб., далее с 19 июля 2018 года в размере 20% годовых от суммы основного долга по день фактического погашения; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины с в размере 1193 руб.
Требование мотивировано тем, что 13 декабря 2016 года между КПК "Сфера" и Филипповым Ю.И. заключен договор займа 3103-00080, по условиям которого общество обязалось выдать заемщику сумму займа на срок 30 дней в размере 15000 рублей денежными средствами, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом в размере 0,5% в день от суммы займа в льготный период и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа в даты окончания льготного до дня возврата займа. Кооператив исполнил свои обязательства по выдаче суммы займа заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако заемщик в указанный срок сумму долга по договору займа не возвратил. Согласно договору уступки права требования (цессии) от 3 мая 2018 года КПК "Сфера" уступил ООО "Инкас Коллект" право требования по договору займа, заключенному с Филипповым Ю.И.
Представитель ООО "Инкас Коллект", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Филиппов Ю.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Московского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года постановлено:
"отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" в удовлетворении исковых требований к Филиппову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа от 13 декабря 2016 года, оформленного с кредитным потребительским кооперативом "Сфера" по состоянию на 18 июля 2018 года основного долга в размере 15000 руб.; процентов за период с 13.12.2016 по 18.07.2018 в размере 53250 руб., неустойки в размере 4553, 42 руб., и далее, начиная с 19.07.2018 в размере 20% годовых на остаток основного долга по день фактического погашения".
С указанным решением суда не согласился представитель ООО "Инкас Коллект" Казаков Е.М. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Также суд применил практику, не подлежащую применению, и указал на неосновное на законе снижение процентов. Действительно, денежные средства заемщику выданы через кассу ООО "ПК Финконсультант". Должник в получении денежных средств расписался, более того, несколько раз совершал платежи. Полагает, что факт получения денежных средств в рамках договора доказан в расходном кассовом ордере. ООО "Инкас Коллект" не должен доказывать какие отношения были между КПК "Сфера" и ООО "ПК Финконсультант", и как это влияет на факт получения денег ответчиком. Суд не указал, какие нормы закона при выдаче займа через ООО "ПК Финконсультант" займодавцем нарушены.
Представитель ООО "Инкас Коллект" Казаков Е.М., ответчик Филиппов Ю.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу истца подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции и такие нарушения выразились в следующем.
Отказывая ООО Инкас Коллект" в удовлетворении иска к Филиппову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи займодавцев Филиппову Ю.И. денежных средств по спорному договору займа.
Такой вывод суда первой инстанции не основан на законе и материалах дела.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года между кредитным потребительским кооперативом "Сфера" (заимодавец) и Филипповым Юрием Ивановичем (заемщик) заключен договор займа N 103-00080, по условиям которого кооператив предоставил заемщику 15 000 руб. на срок 30 дней, начиная со дня выдачи займа (включительно) под 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (182,5 % годовых) в течение действия льготного периода; 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (730 % годовых) после окончания льготного периода предоставления. Первый (единственный) платеж в сумме 17 475 руб. уплачивается 11.01.2017.
Пунктом 2.12 Индивидуальных условий договора займа N 103-00080 предусмотрена ответственность в случае несвоевременного возврата займа в размере 20 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В подтверждение передачи денежных средств по договору займа N 103-00080 от 13.12.2016 займодавцем Филиппову Ю.И. представлен расходный кассовый ордер N1003-00077 от 13.12.2016.
Суд первой инстанции, не признавая указанный расходный кассовый ордер в качестве доказательства передачи займодавцем денежных средств ответчику по спорному договору займа, пришел к выводу, что займ выдан иным юридическим лицом ООО ПК "Финконсультант".
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Из представленных сведений Инспекции федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 22.12.2018, копии протокола N 3 общего собрания членов КПК "Сфера" г. Чебоксары от 17.08.2017, выписок из ЕГРЮЛ, Устава КПК "Пенсионная Касса" следует, что кредитный потребительский кооператив "Сфера" переименовано в кредитный потребительский кооператив "Пенсионная касса".
Между кредитным потребительский кооператив "Сфера" и Производственным кооперативом "Финконсультант" был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает агенту осуществлять выдачу денежных средств принципала заемщикам по заключенным договорам займа (микрозайма) от имени принципала. При этом выдача денежных средств заемщикам осуществляется только из оборотных средств принципала.
Из расходного кассового ордера N1003-00077 от 13.12.2016 следует, что основанием выдачи займа в размере 15000 руб. является договор N103-00080 от 13.12.2016.
Факт заключения договора займа от 13 декабря 2016 года с КПК "Сфера", а также получения денежных средств по указанному договору в размере 15000 рублей заемщиком Филипповым Ю.И. не оспорен.
Судом первой инстанции не установлено, что между ООО ПК "Финконсультант" и Филипповым Ю.И. сложились иные правоотношение, не связанные с договором займа N 103-00080 от 13.12.2016, заключенным между ККПК "Сфера" и Филипповым Ю.И.
3 мая 2018 года между КПК "Пенсионная касса" и ООО "Инкас Коллект" заключен договор уступки права требования (цессии) N СФЕРА-ИК-2018, в соответствии с которым права кредитора по договору займа от 13 декабря 2016 года были переданы истцу.
В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределена обязанность доказывания, поскольку на истца судом была возложена обязанность подтвердить передачу денежных средств по договору займа заемщику, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того обстоятельства, что требований об оспаривании договора займа от 13 декабря 2016 года, расходного кассового ордера от 13 декабря 2016 года по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчиком Филипповым И.Ю. не заявлялось. В то же время истец представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие происхождение денежных средств, переданных заемщику по договору займа от 13.12.2016.
При таких обстоятельствах заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики об отказе ООО "Инкас Коллект" в удовлетворении иска к Филиппову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права).
Отменяя указанное решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет иск ООО "Инкас Коллект" исходя из следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закон о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные сумме займа и периоду пользования им исходя из существа самой микрофинансовой деятельности.
Договор потребительского займа между сторонами заключен 13 декабря 2016 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.
Из материалов дела следует, что размер процентов за пользование займом за определенный истцом период с 11 января 2017 года по 18 июля 2018 года (554 дня) составляет 166220 руб.; указанный размер самостоятельно ограничен истцом до суммы 53250 руб., что не превышает четырехкратный размер суммы займа и соответствует приведенным выше положениям закона.
Правовая позиция, приведенная в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), на которую сослался районный суд в обжалуемом решении, касалась правоотношений сторон, вытекающих из договора микрозайма, заключенного до внесения изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", и применению по настоящему делу не подлежит.
Расчет процентов за пользование займом и пени, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, не опровергнут ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Инкас Коллект" о взыскании с Филиппова Ю.И. суммы основного долга по договору займа от 13 декабря 2016 года в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.12.2016 по 18.07.2018 в размере 53250 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 11.01.2017 по 18.07.2018 в размере 4553 руб. 42 коп, далее начиная с 19 июля 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга в размере 20% годовых на остаток основного долга, следует признать обоснованными и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с Филиппова Ю.И. в пользу ООО "Инкас Коллект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Филиппова Юрия Ивановича в пользу ООО "Инкас Коллект" сумму основного долга по договору займа от 13 декабря 2016 года в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.12.2016 по 18.07.2018 в размере 53250 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 11.01.2017 по 18.07.2018 в размере 4553 руб. 42 коп, далее начиная с 19 июля 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга в размере 20% годовых на остаток основного долга.
Взыскать с Филиппова Юрия Ивановича в пользу ООО "Инкас Коллект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 рублей.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка