Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1686/2019
04.07. 2019 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.
при секретаре Варенникове О.Н.
с участием пом. прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рожковой Ж.П., Чернышевой И.П., - адвоката Адвокатской палаты Ивановской центральной коллегии адвокатов Швецова А.В., действующего на основании удостоверения N649 от 04.04.2016г., ордеров, Чернышевой И.П. на решение Тазовского районного суда от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:
удовлетворить требования Администрации посёлка Тазовский.
Выселить Рожкова Е.В., Рожкову Ж.П., Рожкову В.Е., Рожкова Е.В., Рожкову А.Е. из <адрес> дома в 5 по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Отказать в удовлетворении требований Рожковой Ж.П., Рожковой А.Е., Рожкова Е.В., Рожковой В.Е., Рожкова Е.В., Чернышевой И.П..
Заслушав доклад судьи Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация посёлка Тазовский обратилась в суд с иском к семье Рожковых о выселении. В его обоснование указала, что <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют, право собственности на жилое помещение не зарегистрировано. В <адрес> проживают ответчики, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации посёлка Тазовский. Письмом от 1.02.2018 года им предложено освободить занимаемое жилое помещение в срок до 09.02.2018г., но оно не исполнено. Требования Администрации посёлка Тазовский обоснованы необходимостью осуществления строительства дороги, поскольку этот дом расположен в зоне строительства дороги в соответствии с Генеральным планом муниципального образования посёлок Тазовский и проектной документацией "Капитальный ремонт автомобильных дорог в посёлке Тазовский". Поскольку ответчики проживают в жилом помещении без правоустанавливающих документов, их законные права при выселении не нарушаются. Просили выселить Рожкову Ж.П., Рожкова Е.Е., Рожкову В.Е., Рожкова Е.Е., Рожкову А.Е. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики Рожкова Ж.П., Рожков Е.Е., Рожкова В.Е., Рожков Е.Е., Рожкова А.Е. предъявили встречный иск - о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать Администрацию посёлка Тазовский во внеочередном порядке предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учётом нормы предоставления на каждого. В его обоснование указали, что с 1983 года проживают в квартире, которая является для них единственным жильём. Квартира выделена руководством Тазовского рыбозавода матери по месту ее работы, ордер на вселение утерян. Состоят в общем списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма.
Третье лицо Чернышева И.П. заявила самостоятельные требования, предъявив заявление по основаниям, аналогичным изложенным во встречном иске Рожковых. Просила признать законным право пользования её и членов семьи Чернышева И.В., Чернышева П.И. жилым помещением по <адрес> на правах членов семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, обязать Администрацию посёлка Тазовский во внеочередном порядке предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 72 кв.м. (заявление т. 1 л.д. 134-138).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чернышев И.В., Чернышев П.И., Чернышев Н.И.
Представитель Администрации Козырчикова М.В., действующая на основании доверенности, в суде требования первоначального иска поддержала, встречные иски не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Рожковой Ж.П., Рожкова Е.В., Рожковой В.Е., Рожкова Е.Е., Рожковой А.Е., третьих лиц Чернышевой И.П., Чернышева И.В., Чернышева П.И., Чернышева Н.И., надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства. Их представитель Швецов А.В., участвующий в суде, иск Администрации не признал, поддержал встречные требования. Также заявил о применении исковой давности к требованиям Администрации посёлка о выселении Рожковых.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны представитель Рожковой Ж.П.- адвокат Швецов А.В. и Чернышева И.В.
В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Швецов А.В. просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Ссылается на доводы о существенном нарушении норм материального права, на неприменение норм, подлежащих применению, непринятие во внимание ранее принятых судебных актов, имеющих преюдициальное значение, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает на противоречивые выводы суда в части непринятия во внимание предмета спорного правоотношения - о признании права пользования квартирой ввиду утраты правоустанавливающих документов; в части регистрации ответчиков; в части принадлежности дома. Указывает о необходимости оценки регистрации в качестве одного из доказательств и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.
В апелляционной жалобе Чернышева И.В. полагает решение незаконным, ссылаясь на аналогичные доводы, дает свой анализ доказательствам, имеющимся в материалах дела, считая их относимыми для удовлетворения встречных требований.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Администрации посёлка Тазовский, прокурор района указали о несогласии с доводами жалоб, полагают о законности и обоснованности решения, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на право пользование жилым помещением, отвергая факт регистрации в качестве относимого доказательства.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные представителем Рожковой Ж.П., Чернышевой И.П., возражений на них, заслушав заключение пом.прокурора, полагавшего о законности вынесенного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд удовлетворил иск Администрации о выселении, отказав в удовлетворении встречных требований, исходя из отсутствия правоустанавливающих документов о предоставлении спорной квартиры матери ответчиков - Чернышевой Т.Н. и как следствие, отсутствии оснований для признания их права на него как производного. Учитывая, что ответчики не состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд пришёл к выводу о том, что они подлежат выселению из занимаемого без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам данного спора и противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые неверно оценены судом.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Эти требования закона судом не выполнены.
Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (часть 1 статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение не входит в состав имущества какого-либо предприятия и не используется в производственной деятельности, а также не предназначено для использования в качестве специализированного жилого помещения.
В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилого фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлены основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания.
Тем самым, федеральным законодательством на органы местного самоуправления, возложена обязанность по контролю за сохранностью муниципального жилого фонда и соответствием жилых помещений, расположенных в нём, установленным требованиям, в том числе, путём признания ветхих или аварийных домов непригодными для проживания.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище.
Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём признания жилищного права (п.1 ч.3 ст. 11 ЖК РФ). Возникшее право на жилое помещение подлежит надлежащему оформлению.
Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.
По смыслу положений части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Согласно статье 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.
Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование (статья 10 Жилищного кодекса РСФСР).
По данному спору юридически значимыми обстоятельствами являются доказательства, свидетельствующие о том, приобрели ответчики право пользования спорной квартирой или нет, а не волеизъявление истца на изменение уже сложившихся жилищных правоотношений, как ошибочно полагал истец по первоначальному иску-ответчик по встречным требованиям, поскольку это является производным именно от этого права.
Как следует из материалов дела, по данным Технического паспорта (первоначальная запись внесена на 16 марта 1981 года, вторая - в 1989г.) жилой <адрес>, где проживают ответчики, представляет собой одноэтажное строение 1945-1950 года постройки, относящееся к жилому, состоит из 2 квартир, общей площадью 60.2 каждая, владелец - Тазовский рыбзавод (л.д.154т.1).
В материалы гражданского дела представлены документы, составляющее учетное дело Степановой Т.Н. для постановки на учет с целью улучшения жилищных условий с 23.03.83 года, начиная с ее заявления от этой же даты, где обозначен адрес ее проживания - <адрес> (т.1,стр.142,143), справок о составе семьи, где указаны ответчики (л.д.144,145 т.1), справки о принадлежности квартиры ведомству-Тазовскому рыбозаводу, выданной секретарем исполкома поссовета от 16 июня 1986 года, о проживании семьи Степановой Т.Н. в квартире ведомства Тазовского рыбозавода (л.д.146 т.1).
При этом в справке, подписанной главным бухгалтером и бухгалтером рыбозавода (читаемо по оттиску штампа и печати), обращенной в адрес завкома Тазовского рыбзавода, указано, что Степанова Т.Н. являлась квартиросьемщиком и задолженности по квартплате не имеет. Приложены справки об отсутствии задолженности, которые предоставлены неоднократно, поскольку последняя состояла в очереди на получение иного жилья по имеющимся данным в материалах дела до 1991 года (л.д. 152т.1). Из материалов дела следует, что в <адрес> с 22 апреля 1986 года зарегистрирована и проживала мать истцов по встречным требованиям Чернышевой И.П. и Рожковой Ж.П. - Степанова Т.Н., которая умерла 8 июля 1995 года.
С 5 августа 1983 года на основании статьи 53 ЖК РСФСР (имели право проживания и пользования жилым помещением как члены семьи нанимателя), наравне с нанимателем в указанной квартире зарегистрированы и по настоящее время проживают дочери Степановой Т.Н. - Чернышева И.П. и Рожкова Ж.П. со своими семьями.
Поскольку Рожкова Ж.П., Чернышева И.П. на момент вселения являлись несовершеннолетними, то в силу ст.20 ГК РФ их местом жительства являлось место жительства их законных представителей. В данном случае признание проживающих членами семьи Степановой Т.Н. произошло в силу фактов нахождения в семейных отношениях по степени родства и их совместного проживания. Наличие соответствующей степени родства у ответчиков по отношению к матери и друг другу сомнений не вызывает.
Является установленным и никем не спаривалось, что мать Рожковой Ж.П., Чернышевой И.П. - Степанова Т.Н. состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях их улучшения по месту работы в Тазовском рыбозаводе, в период проживания в спорной квартире, именно при наличии регистрации всей семьи по месту постоянного проживания, о чем свидетельствуют списки очередников, составленные членами профсоюзного комитета Тазовского рыбозавода, имевшего свой жилищный фонд.
В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из анализа положений статей 2 и 3 указанного Закона следует, что регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод и исполнения обязанностей.
В данном случае регистрация, как нанимателя, так и членов ее семьи в спорной квартире не носила формальный характер, поскольку родители несовершеннолетних определилиместо их постоянного жительства. Наличие постоянной регистрации свидетельствует о том, что заявители имели постоянное место жительства в указанном населенном пункте, что позволило им быть принятыми на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сначала по месту работы нанимателя, а затем в порядке требований ч. 3 и 7 ст.52 ЖК РФ, которой определено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
При этомчасть 1 статьи 6 Закона возлагает обязанность на гражданина Российской Федерации обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, предъявляя: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.
В абзацах первом - пятом пункта 16 Правил воспроизведен законодательно установленный перечень документов, которые должны быть представлены гражданином при его регистрации по месту жительства.
Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).
Жилищные права и обязанности согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Абзац пятый пункта 16 Правил предусматривает, что гражданин предъявляет должностному лицу, ответственному за регистрацию, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Регистрация в жилом помещении несовершеннолетних ответчиков выступала предпосылкой приобретения ими права пользования конкретным жилым помещением, от которого после наступления совершеннолетия они не отказывались, несли расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Факт регистрации по месту жительства ответчиков в жилом помещении также подтверждает наличие права пользования по месту жительства, хотя и является лишь административным актом, ибо регистрационный учет граждан по месту жительства отражает факт прибытия гражданина в место жительства, является фиксацией сведений о реальном месте жительства гражданина,
С учетом этого коллегия приходит к выводу о том, что регистрация как законного представителя, так и ответчиков свидетельствует о правомерности их вселения в жилое помещение для постоянного проживания, и довод об обратном, документально не опровергнут.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 10, 17, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, приходит к выводу, что жилое помещение - <адрес> предоставлено Степановой Т.Н. в соответствии с требованиями статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, на условиях договора социального найма, поскольку на момент его предоставления находилось в государственной собственности, предоставлено по месту работы предприятием Тазовский рыбзавод - владельцем жилого фонда в собственности и в ведении которого оно находилось.
Коллегией учитывается, что указанные доказательства подтверждают отсутствие каких бы то ни было претензий на протяжении длительного периода по поводу уже занимаемого жилья со стороны наймодателя, поскольку именно он распределял жилые помещения, находящиеся в своем фонде, а в дальнейшем через профсоюзную организацию контролировал его использование, в том числе, и очередность их предоставления, принимая совместное решение с профсоюзным комитетом об этом своим работникам.
Эти доказательства объективно подтверждают доводы ответчиков о том, что, являясь работником рыбозавода, Степанова Т.Н. получила указанное жилое помещение в порядке ст.43 ЖК РСФСР, которое являлось ведомственным, по договору найма бессрочно и в дальнейшем продолжала состоять в очереди составом семьи на получение иного - большего по площади, ежегодно предоставляя необходимые документы для этого.
Таким образом, жилое помещение предоставлено в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, на условиях социального найма в бессрочное пользование.
Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения этой семьи в спорную квартиру, нарушений прав иных граждан при вселении в спорное жилое помещение также не выявлено.
Довод Администрации об отсутствии доказательств о предоставлении жилья подлежит отклонению, поскольку именно эти обстоятельства ввиду невозможности их восстановления за давностью, послужили основанием для защиты права пользования, осуществляемого ответчиками свыше 18 лет, при доказанности бессрочного вселения наймодателем, при его поддержке ответчиками в надлежащем состоянии на протяжении проживания в нем, оплате за его содержание и коммунальные услуги, которое ни наймодателем - Тазовским рыбозаводом до 2006 года, ни впоследствии - Администрацией за этот период не оспорено.
Рассматривая данный спор, коллегия приходит к выводу о том, что истцы по встречному требованию вместе с членами своих семей приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку им как несовершеннолетним принадлежало право пользования всей квартирой по закону - по праву их законного представителя - его прежнего нанимателя.
Иных доказательств никем не представлено и судом не добыто.
Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь у истцов утраты Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Дальнейшие действия наймодателя - собственника ведомственного жилищного фонда по его отражению в финансовых документах (в 1991 году) никоим образом не должны были повлиять на уже сложившиеся жилищные правоотношения.
В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения, договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними (ч.2 ст.686 ГК РФ). Аналогичные указания содержатся и в ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.
В связи с чем, ответчики по встречным требованиям вправе обратиться к истцу с заявлением о заключении договора социального найма. Указанное согласуется с положениями статей 60-64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающие письменную форму его заключения безотносительно факта признания непригодным, который установлен уже после их вселения.
Вышеуказанными доказательствами опровергается как довод истца, так и необоснованный вывод суда относительно принадлежности спорного жилого помещения, в котором проживают ответчики, поскольку он подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску Чернышевой И.П., Рожковой Ж.П. к администрации поселка Тазовский о признании права собственности на <адрес> в порядке приобретательной давности, рассмотренного этим же судом 28 августа 2017 года, установлено, что этот дом находился на балансе государственного предприятия "Тазовский рыбозавод", которое решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2006 года признано банкротом (л.д.18, оборот, 22-23).
Спорное жилое помещение, как установил суд, в реестре муниципального имущества не значится; право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано (л.д.19-20).
Само по себе отсутствие документального оформления передачи жилого помещения в муниципальную собственность не влияет на жилищные права граждан, проживающих в жилом помещении.
При этом право муниципальной собственности в силу закона возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).
В силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данные обстоятельства подтверждены апелляционным определением судебной коллегии суда округа от 13 ноября 2017 года при проверке законности вынесенного вышеуказанного решения.
При этом коллегия учитывает, что сведений об иных собственниках спорного жилого помещения и (или) сведений, что квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, материалы дела не содержат, как и не имеется сведений о наличии споров о праве собственности в отношении данной квартиры.
Таким образом, право муниципальной собственности на спорное жилое помещение, которое значилось в качестве жилого объекта муниципального образования возникло в силу закона и не признано недействительным, о чем было достоверно известно истцу при предъявлении иска о выселении.
Поскольку проживающие в жилом доме имели регистрацию, состоя в очереди на улучшение жилищных условий, он не мог быть ни исключён из реестра жилого фонда, ни выведен из него.
Ранее, именно Администрация неоднократно выступала процессуальной стороной по спорам, связанным с использованием вышеуказанного жилого помещения.
Переход права собственности на домовладение влекло обязанность по заключению договора социального найма с одним из ответчиков, поскольку права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, учитывая публичный характер муниципальной собственности от лица которой выступает местная администрация, нарушение прав граждан в данной сфере носит недопустимый характер.
Как следует из положений статьи 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Согласно заключению межведомственной комиссии, действующей на территории муниципального образования поселок Тазовский от 19 апреля 2011 года N1 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Таким образом, законодатель возлагает обязанность по предоставлению жилья на тот орган, который принимает решение о сносе жилого дома.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что внеочередное предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Таким образом, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.
Рожкова Ж.П., Чернышева И.П. и члены их семей состояли на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учёта сняты в связи с обеспеченностью жилыми помещениями, что исключает возможность применения части 2 ст.28-5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36- ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", согласно которой, нанимателю, принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признании нуждающимися в жилых помещениях.
Поэтому исковые требования о предоставлении жилого помещения по норме предоставления - не основаны на законе.
Вместе с тем имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков в части - о внеочередном предоставлении жилого помещении взамен непригодного.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового -об отказе в иске Администрации - о выселении ответчиков без предоставления жилого помещения с удовлетворением встречных требований - в части признания права пользования на условиях социального найма и предоставлении жилого помещения взамен непригодного.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда от 1 апреля 2019 года отменить и вынести новое.
В удовлетворении иска Администрации п.Тазовский к Рожкову Е.В., Рожковой Ж.П., Рожковой В.Е., Рожкову Е.В., Рожковой А.Е. из <адрес> о выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Исковые требования Рожковой Ж.П., Рожковой А.Е., Рожкова Е.В., Рожковой В.Е., Рожкова Е.В., Чернышевой И.П. к Администрации п.Тазовский о признании права пользования жилым помещением -<адрес> на условиях договора социального найма, удовлетворить.
Признать за Рожковой Ж.П. и членами ее семьи, Чернышевой И.П. и членами ее семьи право пользования жилым помещением -<адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию п.Тазовский предоставить во внеочередном порядке Рожковой Ж.П. на состав ее семьи, Чернышевой И.П. на состав ее семьи, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 60.2 кв.м.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Администрации п.Тазовский в пользу Рожковой Ж.П., Чернышевой И.П. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, по 300 рублей в пользу каждой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
