Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Михайловича к Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителей Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Вербицкого А.В. и Шаменковой С.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Красногирь Т.Н. Дело N33-1686/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Михайловича к Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителей Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Вербицкого А.В. и Шаменковой С.В., судебная коллегия
установила:
Волков А.М. обратился в суд с иском к Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании долга по договору займа в размере 73420 руб., 19 706 руб. - пени, указав, что 08.07.2016г. по договору займа руководителю религиозной организации передал денежные средства в сумме 183420 руб., сроком на 2 месяца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по займу, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Волков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Филатова Н.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что договор займа подменял собой произведенную Приходом в период с 2016 по 2017 год полностью оплату по договору поставки тротуарной плитки для благоустройства территории, прилегающей к храму, в связи с чем, указанное соглашение является притворной сделкой, по которой также не подлежит взысканию неустойка, соглашение по которой не заключалось.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28.01.2019г. с Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу Волкова А.М. взыскана сумма займа в размере 73420 руб., пени - 17712,84 руб., а также 2929,93 руб. - расходы по госпошлине.
В апелляционной жалобе Местная религиозная организация Православный Приход храма Преображения Господня г.Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представители Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Вербицкий А.В. и Шаменкова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Волков А.М., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителей Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Вербицкого А.В. и Шаменковой С.В., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося Волкова А.М.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Вербицкого А.В. и Шаменковой С.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 08.07.2016г. Местная религиозная организация Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в лице настоятеля прихода о.Романа (Гильфанова) взяла в долг у Волкова А.М. денежную сумму в размере 183 420 руб., которую обязалась вернуть 08.09.2016г., что подтверждено соответствующим договором.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Гильфанов Рамил Рафаэлевич в период с 09.07.2010г. по 16.11.2016г. являлся настоятелем Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), имел право без доверенности действовать от имени юридического лица (Прихода), с 16.11.2016г. по настоящее время настоятелем указанной организации является Калинин В.В.
При изложенных обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие письменного одобрения сделки Епархиального архиерея, что противоречит пункту 11.5 Устава Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), несостоятельна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Бывший настоятель храма Преображения Господня Протоирей О. Роман (Гильфанов P.P.) в судебном заседании подтвердил факт наличия финансовых взаимоотношений между сторонами спора, а также указал, что принятая от Волкова А.М. с устного согласия архиерея денежная сумма была необходима для приобретения брусчатки, подготовки к престольному празднику и освещению храма.
В свою очередь действующий настоятель храма Протоиерей В. Калинин (Калинин В.В.), признавая наличие денежных обязательств перед Волковым А.М., осуществлял действия по перечислению денежных средств заимодавцу на общую сумму 110 000 руб., из которой: 50 000 руб. - 07.11.2016г., 20 000 руб. - 23.01.2017г., 20 000 руб. - 21.02.2017г., 20 000 руб. - 26.04.2017г.
При этом само по себе использование денежных средств религиозной организацией на приобретение брусчатки и иные нужды после их получения от Волкова А.М. правового значения не имеет.
Учитывая, что Местная религиозная организация Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) сумму займа в установленный договором срок в полном объеме не возвратила, в результате чего образовалась задолженность, то у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного Волковым А.М. иска.
Судебная коллегия полагает, что факт заключения договора займа подтверждается договором, который содержит достаточные условия того, что Местная религиозная организация Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) приняла на себя обязательства по выплате занятых у Волкова А.М. денежных средств, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской, которая ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемое ответчиком соглашение было заключено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Более того, по указанным основаниям договор займа истцом не оспаривался, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.
На основании изложенного, доводы ответчика о неполучении указанной суммы, т.к. заключенный договор займа подменял собой договор на поставку тротуарной плитки, не могут являться надлежащими доказательствами безденежности (незаключенности) договора займа, каких-либо письменных доказательств безденежности (незаключенности) договора займа материалы дела не содержат.
Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств Волков А.М. 30.12.2016г. в адрес Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в 30-дневный срок, которая последним оставлена без внимания.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Между тем, согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что в согласованный с займодавцем срок сумма займа не была возвращена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) законной неустойки в качестве имущественной ответственности за нарушение обязательств.
На основании изложенного, доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на не исследование судом обстоятельств относительно осуществления Волковым А.М. предпринимательской деятельности в период заключения договора займа не состоятельна, поскольку само соглашение заключалось с Волковым А.М. как с физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной религиозной организации Православный Приход храма Преображения Господня г. Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
