Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1686/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1686/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Николаенко Е.Н. по доверенности Лякишева С.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 января 2018г. по иску Николаенко Евгения Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаенко Е.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2017г., принадлежащему ему транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N С.А.С. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК "Россгострах", он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере 15 200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба в ООО "Эксперт П.В.П.", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy составила 134 500 руб. После обращения истца с досудебной претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 000 руб. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 30.08.2017г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 95 400 руб., штраф в размере 47 700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.
Взысканные по решению суда суммы поступили на счет истца 18.10.2017г. В этой связи истец полагает, что за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит начислению неустойка за период с 14.03.2017г. по 18.10.2017г. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 207 018 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 января 2018г. исковые требования Николаенко Е.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаенко Е.Н. неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 1 100 руб.
В апелляционной жалобе представитель Николаенко Е.Н. по доверенности Лякишев С.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно произвел снижение взыскиваемой неустойки.
На доводы жалобы принесены возражения представителем ПАО СК "Росгосстрах" Зайцевым З.Ю., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В заявлении на имя суда представитель истца Николаенко Е.Н. по доверенности Лякишев С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 названного Федерального закона).
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Николаенко Е.Н. является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.02.2017г. с участием принадлежащего ему автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак N
Поскольку риск наступления гражданской ответственности Николаенко Е.Н. был застрахован в ПАО СК "Россгострах", 21.02.2017г. он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере 15 200 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба в ООО "Эксперт П.В.П.", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy составила 134 500 руб. После обращения истца с досудебной претензией, ответчик 11.04.2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере 29 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 30.08.2017г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 95 400 руб., штраф в размере 47 700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.
Взысканные по решению суда суммы поступили на счет истца 18.10.2017г.
02.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки за период с 14.03.2017г. по 18.10.2017г. в сумме 207 018 руб.
13.11.2017г. ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому у ПАО СК "Россгострах" отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительных выплат.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 и правильно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Период неустойки судом определен в количестве 212 дней с 23.02.2017г. (даты выплаты страхового возмещения) по 18.10.2017г., который судебная коллегия находит неверным.
Так, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения, исходя из даты подачи им заявления (21.02.2017г.) и без учета нерабочих праздничных дней (23.02.2017г.) наступила 13.03.2017г., т.е. с 14.03.2017г. подлежит начислению неустойка.
Между тем, ошибочность выводов суда относительно периода начисления неустойки, не повлекла неправильное разрешение спора в указанной части, поскольку определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма неустойки в размере 30 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 января 2018г. по иску Николаенко Евгения Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Николаенко Е.Н. по доверенности Лякишева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
