Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1686/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1686/2018
от 01 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Большакова Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 марта 2018 года
по делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Большакову Евгению Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика Большакова Е.В. и его представителя Мустафаева О.С.о., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Сухановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Большакова Е.В. в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 99800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 99800 руб. на основании ключевой ставки Банка России с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.
В обоснование требований указано, что 01.02.2017 в 17 часов 56 мин. в г.Томске по ул.Мичурина, 97 "Д" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Honda Ascot", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, под управлением водителя Рзаева А.А. и автомобиля "Volkswagen Polo", г/н /__/, под управлением водителя Большакова Е.В. Виновником ДТП является Большаков Е.В., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате указанного ДТП автомобилю "Honda Ascot", г/н /__/, причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 99800 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.11.2017 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рзаев А.А.
В судебном заседании представитель истца СПАО "Ингосстрах" Суханова Н.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Большаков Е.В., его представитель Мустафаев О.С.о. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что 01.02.2017 он управлял автомобилем "Volkswagen Polo", г/н /__/, двигался в сторону ДК "Авангард" по Кузовлевскому тракту со скоростью около 10 км/ч в плотном потоке движения. Управляя автомобилем в состоянии опьянения, уснул за рулем. Проснулся после ДТП на ул. Мичурина, 97 "Д". На его автомобиле были незначительные повреждения переднего бампера, госномера, бампер был поврежден ранее. Полагает, что повреждения автомобиля Рзаева А.А. не могли быть получены в ДТП с его участием.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Рзаева А.А., который ранее в судебном заседании пояснял, что 01.02.2017 управлял автомобилем "Honda Ascot", г/н /__/, двигался в сторону Нефтехима со скоростью около 10 км/ч, переехав железнодорожные пути, увидел, что навстречу его автомобилю по встречной полосе движется автомобиль "Фольсваген" со скоростью 30 км/ч. Он затормозил, но ДТП не удалось избежать, бампер автомобиля ответчика оказался выше бампера его автомобиля из-за рельефа дороги. После выплаты страхового возмещения он частично восстановил автомобиль и продолжает им пользоваться.
Обжалуемым решением на основании ст.45, 123 Конституции Российской Федерации, ст.15, 395, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.12, 56, 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 1, 4, 7, 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2.7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", пп.10, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Большакову Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены. Постановлено взыскать с Большакова Е.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 99800 руб., расходы по оплате госпошлины 3194 руб., расходы по оплате экспертизы 18000 руб. Взыскать с Большакова Е.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму регресса 99800 руб., с уменьшением остатка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты. Взыскать с Большакова Е.В. 8000 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N 2-2810/2017 (2-40\2018) по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Большакову Е.В.о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Денежные средства в размере 10000 руб., перечисленные Большаковым Е.В. 23.11.2017 на счет Управления судебного Департамента в Томской области, перечислить в пользу Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N 2-2810/2017 (2-40\2018) по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Большакову Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В удовлетворении заявления Большакова Е.В. о взыскании судебных расходов со СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Большаков Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Выражает несогласие с экспертизой, назначенной судом определением от 26.01.2018, поскольку, ознакомившись с экспертным заключением от 15.01.2018, стороны не представили в судебное заседание доказательства, обосновывающие необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы; определение суда от 26.01.2018 в нарушение требований ч.3 ст.87 ГПК РФ не содержит мотивы несогласия суда с заключением экспертов от 15.01.2018 а также указания на то, является ли назначаемая экспертиза дополнительной либо повторной.
Критически оценивая заключение экспертизы, выполненной ИП Б., указывает, что объяснения третьего лица Рзаева А.А. и свидетеля Б. опровергаются административным материалом, не содержащем сведения о наличии на месте происшествия следов торможения автомобиля Рзаева А.А., а также кочек и выбоин на проезжей части в месте столкновения.
Кроме того, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, поскольку согласно заключению повреждёнными в результате ДТП от 01.02.2017 оказались не только такие детали автомобиля "Honda Аscot", как решётка радиатора, передняя блок - фара, капот, замок капота, бампер передний, но и иные детали "находящиеся за непосредственно воспринимающими удар" - радиаторы кондиционера и охлаждения двигателя, оба передних крыла и др., однако механизм повреждения данных деталей не установлен.
Выражает несогласие с выводами эксперта в части установления полной гибели транспортного средства Рзаева А.А., обращая внимание на то, что автомобиль третьим лицом был отремонтирован.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица Рзаева А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Согласно положениям абзаца 3 части 1 статьи 14 Федерального законаN 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2017 по ул. Мичурина, 97 "Д" в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля "Honda Ascot", г/н /__/, принадлежащего Рзаеву А.А. и под его управлением, и автомобиля "Volkswagen Polo", г/н /__/, принадлежащего Большакову Е.В. и под его управлением.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2018, протокола об административном правонарушении от 02.02.2017, схемы административного правонарушения от 01.02.2017, объяснений Большакова Е.В., Рзаева А.А., содержащихся в административном материале следует, что Большаков Е.В. 01.02.2017 по ул. Мичурина, 97 "Д" в г.Томске, управляя автомобилем "Volkswagen Polo", г/н /__/, нарушил правила расположения автомобилей на проезжей части, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем "Honda Ascot", г/н /__/, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Свою виновность в ДТП в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, при этом сослался на то, что обстоятельств ДТП не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 01.02.2017, постановлением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.02.2017, которым Большаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Большакова Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
После обращения Рзаева А.А. за получением страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" проведена техническая экспертиза. Согласно заключению N0302/02/17/ГО от 14.02.2017 ИП П. стоимость автомобиля "Honda Ascot" в доваарийном состоянии на дату ДТП составляет 127000 руб., стоимость годных остатков 27200 руб.
СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату Рзаеву А.А. страхового возмещения в размере 99800 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление истцом к ответчику регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Ряд доводов апелляционной жалобы, сводящихся к несогласию с заключением повторной судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы N19/2018 от 06.03.2018, выполненной ИП Б., в части объема повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате столкновения с автомобилем ответчика, аналогичны доводам ответчика в ходе рассмотрения дела.
По делу проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы N01737/06-2; 017373/06-2/1 от 15.01.2018, выполненному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, перечисленные в исследовательской части повреждения автомобиля "Honda Ascot" (повреждения переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера, разрушение блок-фары передней правой, повреждение креплений блок-фары передней левой, деформации рамки радиатора, радиатора кондиционера, повреждение креплений радиатора охлаждения, повреждения капота, деформация замка капота, разрушение решетки радиатора, сколы ЛКП крыла переднего левого и крыла переднего правого) не могли быть получены при столкновении с автомобилем "Volkswagen Polo" в ДТП от 01.02.2017.
Судебная коллегия учитывает, что заключение составлено без осмотра автомобиля "Honda Ascot".
Определением суда от 26.01.2018 по делу назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Вопреки доводам апеллянта, при назначении повторной экспертизы суд в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ привел мотивы несогласия с ранее данным экспертом заключением, указав в обоснование на представление в материалы дела дополнительных доказательств, в частности, объяснений третьего лица Рзаева А.А., показаний свидетеля Б., видеоматериала, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы и представленного истцом в материалах дела заключения ИП П. от 03.02.2017, проводившего независимую техническую экспертизу
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, выполненном ИП Б. 06.03.2018 с осмотром двух транспортных средств, в том числе автомобиля "Honda Ascot", все повреждения могли возникнуть одновременно на автомобиле "Honda Ascot", г/н /__/, в ДТП 01.02.2017 при столкновении с автомобилем "Volkswagen Polo", г/н /__/, при обстоятельствах, указанных участниками ДТП, с учетом фотографий, материала ДТП, места ДТП, акта осмотра транспортного средства N0302/02/17 от 03.02.2017, "Сиб-Эксперт" (ИП П.) и осмотра ТС 15 февраля 2018 г. экспертом Б. и сделанных на его основе выводах.
Эксперт Б., допрошенный судом, выводы экспертного заключения подтвердил.
Оценивая данное заключение повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим право на проведение данного вида экспертизы, заключение содержит исследовательскую часть, сделанные экспертом выводы обоснованы и мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.
Оценив иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Б., Б., фото- и видеоматериал, административный материал по факту ДТП, суд первой инстанции установил, что повреждения автомобиля, принадлежащего Рзаеву А.А., возникли в результате дорожного-транспортного происшествия с участием автомобиля, находившегося под управлением ответчика, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Само по себе отсутствие в административном материале сведений о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП, а также о следах торможения автомобиля Рзаева А.А., вопреки доводам апеллянта, данный вывод суда первой инстанции не опровергает, поскольку оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что экспертом не установлен механизм повреждения деталей, находящихся за непосредственно воспринимающими удар при ДТП (радиаторов кондиционера и охлаждения двигателя, передних крыльев и др.), несостоятелен, поскольку в таблице 1.1 заключения приведены причины повреждения каждого из поврежденных элементов с обоснованием.
Довод апеллянта в части несогласия с выводами эксперта, установившего полную гибель транспортного средства Рзаева А.А., судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В силу пункта "а" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Данным положением закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели транспортного средства.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ИП Б. 06.03.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda Ascot" превышает рыночную стоимость данного автомобиля до момента его повреждения, а потому является экономически нецелесообразным.
Тот факт, что автомобиль третьим лицом был отремонтирован, вопреки доводам апеллянта, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку на истца законом возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере и случае, указанных в п. "а" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое подлежит в порядке регресса взысканию с ответчика.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Большакова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
