Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1686/2018
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1686/2018
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Гудиной А.Э. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.05.2018, постановленного по гражданскому делу по иску Кузюткина Г.И. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда.
установил:
Кузюткин Г.И., являясь потерпевшим в ДТП, имевшем место 01.02.2018 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 2, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45200 рублей, расходов на оценку - 12000 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 28.02.2018 по 19.03.2018 в размере 11 440 рублей с расчетом неустойки на день принятия судом решения, компенсации морального вреда - 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, нотариальных расходов - 2300 рублей, штрафа в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП 01.02.2018, произошедшего по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем "Ниссан Ванетте", государственный регистрационный знак N, его автомобилю "Тойота Спринтер Кариб", государственный регистрационный знак N, причинены механическое повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 45200 рублей. 05.02.2018 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ответственность виновника ДТП, выразив в заявлении просьбу о получении страхового возмещения в кассе страховщика, однако своевременно сумма страхового возмещения ему не выплачена. 02.03.2018 им подана претензия, оставленная без удовлетворения.
Судом в упрощенном порядке постановлено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузюткина Г.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 45200 рублей, расходы на оценку - 12000 рублей, неустойка за период с 28.02.2018 по 04.05.2018 в размере 29 832 рубля, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в общем размере 7300 рублей, штраф - 22600 рублей, всего - 117932 рубля. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2216 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, заявитель полагает, что судом решение принято без учета положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом нарушены положения Закона об ОСАГО, в частности, им страховщику направлена претензия с приложенным отчетом независимой оценки, однако для проведения осмотра в рамках оценки ответчик не извещался и не приглашался. Помимо этого, Кузюткиным Г.И. не были представлены банковские реквизиты, при этом в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа выплаты страхового возмещения в данном случае принадлежит страховщику. Действия Кузюткина Г.И. по непредставлению реквизитов лишили страховую компанию возможности выплаты страхового возмещения. Не согласен с решением суда о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, указывая, что 11.12.2017 ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлено заключение о величине ущерба. При этом, в силу закона расходы потерпевшего на оценку подлежат взысканию только при нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы. Кроме того, приводит довод о том, что цена аналогичного заключения в АНО "Союзэкспертиза" составляет 10500 рублей. Оспаривает решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в этой части. Ссылается также на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения кредитора. Просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до минимального размера, учитывая баланс интересов сторон. Полагает также размер судебных расходов явно завышенным.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).
Цена иска по данному делу не превышает 100000 рублей, потому оно могло быть рассмотрено в порядке укрощенного производства.
Обстоятельства ДТП, произошедшего 01.02.2018 по вине водителя ФИО1., судом установлены и по делу не оспаривались.
Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса <данные изъяты>, куда и последовало 05.02.2018 обращение потерпевшего Кузюткина Г.И., обязательная гражданская ответственность которого застрахована не была. В заявлении указано на получение страхового возмещения в кассе страховщика.
Как видно из дела, страховой компанией отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления банковских реквизитов.
В этой связи 02.03.2018 Кузюткин Г.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, приложив отчет независимой оценки.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Таким образом, по смыслу закона право выбора страховщиком способа возмещения ущерба заключается в предложении одного из двух вариантов: либо выплаты суммы страхового возмещения, либо организации и оплаты восстановительного ремонта.
Страховщиком, как следует из материалов дела, выбран способ оплаты восстановительного ремонта, который мог быть реализован либо путем выплаты наличных денежных средств, либо путем безналичного перевода. Не указание истцом банковских реквизитов не освобождало страховщика от выплаты страхового возмещения в кассе общества, о чем истцом выражена просьба в соответствующем заявлении.
В этой связи ссылка жалобы на то, что действия истца по непредставлению банковских реквизитов повлекли невыплату страхового возмещения, при этом ответчик был лишен возможности произвести страховую выплату, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что доказательств своевременной выплаты, произведенной в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ПАО СК "Росгосстрах" ознакомило истца с отчетом об оценке, составленным по результатам осмотра его транспортного средства, истец правомерно обратился к независимому оценщику для составления отчета независимой оценки, предъявив такое заключение вместе с претензией страховщику.
При таком положении взыскание суммы страхового возмещения и расходов на оценку является правильным.
При этом предложение страховой компании принять во внимание цену аналогичной услуги в другой организации отклоняется, поскольку согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость оценки в данном случае является не судебными расходами, а убытками истца, и по правилам о взыскании судебных расходов в разумных пределах, уменьшению не подлежит.
Правильно судом также принято решение и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушения ответчиком положений Закона об ОСАГО о своевременной выплате страхового возмещения.
Приводя при указанных обстоятельствах довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ответчик в жалобе, вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит объективных доказательств в подтверждение этого факта. Материалы дела в своей совокупности недобросовестность действий истца не подтверждают.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания судебных расходов в разумном пределе.
Исходя из того, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств и неверном толковании норм материального права, они не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гудиной А.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
