Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1686/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1686/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шишло Л.С. к Ушакову Ю.П. об устранении нарушений прав собственника, и по встречному иску Ушакову Ю.П. к Шишло Л.С. об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Шишло Л.С. - Полухиной Т.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В иске Шишло Л.С. к Ушакову Ю.П. об устранении нарушений прав собственника отказать.
Встречный иск Ушакова Ю.П. к Шишло Л.С. об установлении реестровой ошибки и установлении смежной границы удовлетворить полностью.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану от 09.02.2016 года, подготовленному ООО "Сервис", и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану от 12.07.2016 года ООО "Бюро кадастра+".
Исправить реестровые ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, а именно внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, согласно схеме N3 заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N271 от 26.12.2017 НП "Курский центр судебной экспертизы".
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N, принадлежащим Шишло Л.С. и с кадастровым номером N, принадлежащим Ушакову Ю.П., по точкам координат согласно схеме N3 заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N271 от 26.12.2017 года НП "Курский центр судебной экспертизы":
точка 14: X- 477010,93, Y- 1242335,04, точка 15: X-477011,35, Y- 1242335,17, точка 16: X-477015,93, Y- 1242337,54, точка, 17: X - 477026,08, Y- 1242342,04, точка 18: X- 477036,10, Y- 1242347,50, точка 19: X - 477036,52, Y- 1242348,09, точка 20: X - 477039,99, Y- 1242349,74, точка 21; X - 477050,58, Y- 1242353,58".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Шишло Л.С. и ее представителя Полухиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Ушакова Ю.П. и его представителя Ионичева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шишло Л.С. обратилась в суд с иском к Ушакову Ю.П. об устранении нарушений прав собственника, указывая, что она является сособственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1760 кв.м., по адресу: <адрес>
Ушаков Ю.П. является собственником жилого помещения - <адрес>, которая располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2073 кв.м, сведения о регистрации прав на который в ЕГРН отсутствуют.
Согласно исполнительной съемке земельного участка истца, выполненной ООО "Кадастровая палата", расстояние от стены сарая истца до границы ее земельного участка в точке 1 составляет 0,80 см, а в точке 2-0,91 см, то есть между сараем и границей земельного участка истца существует проход для обеспечения доступа на другую часть ее земельного участка.
Истец указывает, что ответчик в границах ее земельного участка, в точке 2 на месте прохода, установил деревянное ограждение (забор), в результате чего она лишена беспрепятственного прохода на другую часть своего земельного участка.
В связи с этим истец просила суд обязать Ушакова Ю.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа деревянного ограждения (забора), установленного ответчиком в точке 2, обозначенной в исполнительской съемке ООО "Кадастровая палата".
В свою очередь ответчик Ушаков Ю.П. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шишло Л.C. об установлении реестровой ошибки и установлении смежной границы, указывая, что границы земельного участка Шишло Л.C. были установлены с нарушением закона, в связи с чем произошло наложение границ земельного участка Шишло Л.C. на границы его земельного участка с кадастровым номером N в точках H5-H8, на площади 8,5 кв.м, и часть принадлежащего ему подвала на земельном участке Шишло K.C. Он не был извещен о проводимых Шишло Л.C. кадастровых работах по уточнению границ земельного участка, согласование границ с ним не осуществлялось. Смежнаая границы его земельного участка была определена с учетом существующих в государственном кадастре недвижимости сведений сведений о местоположении границ земельного участка Шишло Л.C. В результате произведенного межевания Шишло Л.C. захватила часть его земельного участка, и требует предоставить ей проход по его подвалу. Ушаков Ю.П. просил установить наличие реестровой (кадастровой ошибки) в документах по уточнению местоположения границ и площади земельных участков сторон, внести изменения в сведения о местоположении смежной границы между земельными участками Шишло Л.C. и Ушакова Ю.П., установив ее по координатам точек т.14 - т.21, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Шишло Л.С. - Полухина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания не явился. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное права на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Шишло Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2016 г., выпиской из ЕГРН от 29.08.2017 г.
Ушаков Ю.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2073 кв.м., состоящий из двух замкнутых контуров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2017 г.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Шишло Л.С. указала, что ответчик в границах ее земельного участка в точке 2 - на месте прохода установил деревянное ограждение (забор), в связи с чем она лишена беспрепятственного прохода на другую часть своего земельного участка. В свою очередь Ушаков Ю.П. в обоснование встречных исковых требований указал, что установленная смежная граница между земельными участками определена без учета существующей на земельном участке с 1992 г. хозяйственной постройки - сарая с подвалом, в результате чего смещена в сторону его земельного участка, пересекает его подвал, кроме того граница от сарая Шишло Л.С. проходит по огороду Ушакова Ю.П., а не по исторически сложившейся - по забору, разделяющему земельные участки.
В соответствии с ч.ч.7,9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственно кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 названного выше Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Аналогичные положения содержатся в ст. 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с 01.01.2017 года.
При этом, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Судом установлено, что местоположение границ земельного участка Шишло Л.С. и Ушакова Ю.П. было определено в 2016 году. Сведения о местоположение границ земельного участка Шишло Л.С. внесены в ЕГРН на оновании межевого плана ООО "Сервис" от 09.02.2016 г., который выполнен кадастровым инженером Б.К.С., сведения о местоположении границ земельного участка Ушакова Ю.П. внеснены в ЕГРН на основании межевого плана ООО "Бюро кадастра+" от 12.07.2016 г., выполненным кадастровым инженером К.О.И.
Из межевых планов следует, что согласование границ земельного участка Шишло Л.С. со смежным землепользователем Ушаковым Ю.П. не проводилось. В свою очередь границы земельного участка Ущакова Ю.П. были определены с учетом существующих в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Шишло Л.С.
Судом также установлено, что в правоустанавливающих документах на земельные участки Шишло Л.С. и Ушакова Ю.П. отсутствуют сведения о местоположении принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а потому из местоположение подлежало определению с учетом сведений фактического землепользования, в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ N221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости".
При рассмотрении дела судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза - заключение эксперта N271 от 26.12.2017 года.
Как следует из заключения эксперта, фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон, установленное по результатам землеустроительной экспертизы, не соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости, имеет место наложение фактических границ указанных земельных участков на границы по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 8,5 кв.м., что отображено на схеме N2.
Экспертом установлено, что фактическая межевая граница между земельными участками Шишло Л.С. и земельным участком (1-й контур) Ушакова Ю.П. проходит по существующей на момент проведения экспертного осмотра границе по координатам точек т. 14-т. 21 (схемы N1,N2,N3). Она начинается от <адрес> и проходит по существующему ограждению до жилого 2-х квартирного <адрес> от т. 14 до т. 18, далее межевая граница проходит по внутренней капитальной стене жилого <адрес>, разделяющей <адрес> N - от т. 16 до т. 17; затем смежная граница проходит по существующему глухому забору от т. 17 до т. 18 и далее до угла деревянного сарая - до т. 19, затем фактическая межевая граница проходит по стене деревянного сарая с подвалом (находится в пользовании Шишло Л.С.) от т. 19 до т. 20, далее фактическая граница проходит по существующему ограждению из металлической сетки до фактической задней межи земельного участка с кадастровым номером N (1-й контур) Ушакова Ю.П. - от т. 20 до т. 21.
Доказательств тому, что спорная граница существовала иным местоположением, в том числе по координатам, содержащимся в ЕГРН, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом установлено, что на земельном участке Шишло Л.С. располагаются: жилое помещение - квартира с кадастровым номером N и хозяйственные строения. На земельном участке Ушакова Ю.П. (1 контур) располагаются жилое помещение - квартира с кадастровым номером N и хозяйственные строения: гараж, погреб, навес, сарай с подвалом. При этом подвал указанной хозяйственной постройки, является смежным с подвалом, находящимся в пользовании Шишло Л.С.
Согласно техническому плану здания от 12.10.2017 года, подготовленного ООО "Служба кадастровых инженеров" по заказу Ушакова Ю.П., расположенная по адресу: <адрес>, хозяйственная постройка - " сарай с подвалом", является нежилым зданием, имеющим не совпадающие наземный и подземный контуры, 1992 постройки. Указанное здание располагается на земельном участке Ушакова Ю.П. и частично (подвальная часть) на земельном участке Шишло Л.С. Площадь части здания, а именно подвального этажа здания, которая находится на земельном участке Шишло Л.С., составляет кв.м. 1,9 кв.м..
Согласно заключению эксперта N271 от 26.12.2017 г., хозяйственная постройка, указанная в техническом плане от 12.10.2017 г. ООО "Служба кадастровых инженеров", а именно ее подземная часть - подвал, является объектом капитального строительства, отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в ст. 130 ГК РФ, прочно связана с землей и относится к объектам недвижимости.
В ходе осмотра экспертом установлено, что вход в подвал осуществляется со стороны земельного участка Ушакова Ю.П.; вентиляция помещения подвала осуществляется посредством устройства в перекрытии 2-х вентиляционных отверстий и вывода через данные отверстия асбетоценментных труб. Исследуемой хозяйственной постройкой, состоящей из надземного и подземного помещений, пользуется собственник земельного участка Ушаков Ю.П. К исследуемому подземному сооружению - подвалу вплотную примыкает сарай с подвалом, которым пользуется собственник земельного участка Шишло Л.С. Исследуемое помещение подвала, которым пользуется Ушаков Ю.П., является смежным с таким же подвальным помещением, которым пользуется Шишло Л.С. Конструкции подвального помещения, которым пользуется Шишло Л.С., аналогичны конструкциям описанного исследуемого подвала, которым пользуется Ушаков Ю.П.. Указанные подвалы имеют общую стену. Сборные железобетонные плиты перекрытия подвалов, имеющие длину 6,0 м, опираются на стены 2-х смежных подвалов: исследуемого подвала, находящегося в пользовании Ушакова Ю.П. и смежного с ним подвала, находящегося в пользовании Шишло Л.С. Данный факт свидетельствует о том, что указанные подземные сооружения - подвалы возводились одновременно.
Выводы эксперта о том, что подвалы сторон возводились одновременно и являются смежными, соответствуют технической документации на жилой <адрес>.
Судом установлено, что границы подвалов сторонами не изменялись.
При этом, согласно заключению эксперта, что контур подвала указанной хозяйственной постройки по сведениям ЕГРН, располагается частично на земельном участке, принадлежащем Шишло Л.С., частично на земельном участке, принадлежащем Ушакова Ю.П. Площадь наложения контура подвала на границы по сведениям ЕГРН, земельного участка Шишло Л.С. составляет 2,0 кв.м. (схема N4 - узел А).
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что специалистами при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков не было учтено расположение подземного контура (подвала) хозяйственной постройки, принадлежащей Ушакову Ю.П., указанной в техническом плане здания, подготовленного ООО "Служба кадастровых инженеров" от 12.10.2017 г. относительно границ спорных земельных участков, а также смежная граница от стены сарая Шишло Л.С. до фактической задней межи земельного участка с кадастровым номером N была установлена не по существующему ограждению, смещена в сторону земельного участка Ушакова Ю.П., и установил местоположение спорной границы в соответствии с фактически сложившимся между сторонами землепользованием и принадлежащим им строениям согласно схеме N3 заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Кроме того, как следует из пояснений эксперта Т.В.В. в суде первой инстанции, на поверхности спорной части земельного участка, в районе подвалов сторон, виден фундамент строения, остатки кирпичных стен из красного кирпича, что указывает на существование объекта, а следовательно,общая граница земельных участков должна быть определена с учетом существующих подвалов, являющихся смежными.
Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что спорное ограждение установлено Ушаковым Ю.П. в границах принадлежащего ему земельного участка и препятствий Шишло Л.С. в пользовании ее земельным участком не создает, то решение суда в части отказа в удовлетворении иска Шишло Л.С. также является верным.
Вместе с тем, исходя из заявленных требований и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что из мотивировочной и резолютивной части решения подлежат исключению выводы суда о наличии реестровой ошибки, поскольку между сторонами имеется спор о принадлежности конкретной территории земельного участка, который судом первой инстанции разрешен правильно. Наличие реестровой ошибки в сведениях не установлено.
Поскольку несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по данным ЕГРН явилось следствием неправильного определения границы и местоположения земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем в последующем произошло присоединение границы земельного участка смежного землепользователя, и как следствие, неправильное указание смежной границы вышеуказанных земельных участков, то сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат исключению из ЕГРН.
При этом исключение из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности Шишло Л.С. и Ушакова Ю.П. на указанные земельные участки.
В связи с изложенным решение суда в части удовлетвоения требований об исправлении реестровой ошибки подлежит изменению.
Решение суда в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, принадлежащим Шишло Л.С. и с кадастровым номером N, принадлежащим Ушакову Ю.П., по точкам координат согласно схеме N3 заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N271 от 26.12.2017 года НП "Курский центр судебной экспертизы" подлежит оставлению без изменения, поскольку местоположение спорной границы определено с учетом фактического землепользования, а также с учетом принадлежащих строений согласно схеме N3 заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что на момент проведения межевания сведения о земельном участке Ушакова Ю.П. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, следовательно, необходимости согласования с ним границ не имелось, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что местоположение границ земельного участка Шишло Л.С. было определено по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, несостоятельны, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что хозяйственная постройка - сарай с подвалом представляет собой единый объект капитального строительства, который отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в ст. 130 ГК РФ, необоснованны. Так согласно объяснениям допрошенного в суде первой инстанции эксперта Т.В.В., хозяйственная постройка, указанная в техническом плане от 12.10.2017 г. ООО "Служба кадастровых инженеров", а именно ее подземная часть - подвал, является объектом капитального строительства, отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в ст. 130 ГК РФ, прочно связанным с землей и относится к объектам недвижимости. Наземная часть (сарай, навес) не подпадает под определение недвижимости, однако, располагается над подвалом, в связи с чем в целом данная хозяйственная постройка является единым объектом недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ушаковым Ю.П. не представлены доказательства того, что он является собственником хозяйственной постройки - сарая с подвалом, несостоятельны в силу следующего.
Как усматривается из инвентаризационного дела домовладения N по <адрес>, строительство двухквартирного жилого <адрес> с хозяйственными строениями, было осуществлено АООТ "Железногорскхимсервис" в 1992 году.
По данным инвентарного плана на земельный участок N по <адрес>, составленного 13.02.1995 года, на момент технической инвентаризации на земельном участке среди хозяйственных построек показан сарай размерами в плане 10,5x4,40 м. В разделе 5 "Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений" инвентарного дела указано, что сарай лит Г1 размерами в плане имеет бетонный фундамент и кирпичные стены.
Из объяснений ответчика Ушакова Ю.П. в суде первой инстанции следует, что сарай, существовавший при сдаче дома, указанный в инвентарном плане под литером Г1, располагался на существующей ныне смежной границе земельных участков сторон, имел наземную и подземные части (подвал), при этом строение фактически представляло два изолированных равнозначных помещения с наземной и подземной частями, разделенные между собой общей стеной, имеющие самостоятельные выходы во двор. В пользовании семьи Ушакова Ю.П. находилась одна половина сарая с подвалом, а в пользовании Шишло Л.С. вторая. Со временем (примерно 5-7 лет назад) надземная часть сарая из кирпича разрушилась, но остались подвалы, которыми стороны продолжают пользоваться. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели К.В.В. И Ш.Л.А.
Как следует из материалов дела, в настоящее время Шишло Л.С. и Ушаков Ю.П. возвели над своими подвалами деревянные сараи.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу они не имеют, выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ст. 328, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 08 февраля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Ушакова Ю.П. к Шишло Л.С. об исправлении реестровой ошибки изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о наличии реестровой ошибки.
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Шишло Л.С. - Полухиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
