Дата принятия: 13 августа 2018г.
Номер документа: 33-1686/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 года Дело N 33-1686/2018
"13" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ворониной М.В., Ивановой О.А.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляевой Любови Евгеньевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 мая 2018 года, которым исковые требования Гуляева Игоря Валерьевича к Гуляевой Любови Евгеньевне о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.
Суд решил:
Вселить Гуляева Игоря Валерьевича в <адрес> в <адрес>. Обязать Гуляеву Любовь Евгеньевну устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - передать Гуляеву Игорю Валерьевичу дубликат ключей от входных дверей в квартиру. Встречные исковые требования Гуляевой Любови Евгеньевны к Гуляеву Игорю Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Гуляевой Л.Е. и третьего лица Гуляева Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Гуляева И.В., судебная коллегия
установила:
Гуляев И.В. обратился в суд с иском к Гуляевой Л.Е. о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселении его в данное жилое помещение и возложении на ответчицу обязанности передать ключи от квартиры в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу. В обоснование иска указал, что с ноября 1995 года состоял в браке с Гуляевой Л.Е. В период брака на основании договора приватизации на Гуляеву Л.Е. была оформлена вышеуказанная квартира, он по настоянию ответчицы от участия в приватизации отказался. Жизнь с ответчицей не сложилась из-за постоянных скандалов, и в настоящее время она выселила его из квартиры, вызвав полицию. Он остался на улице без ключей от квартиры, личных вещей и жилья. В квартиру доступа не имеет, лишен возможности проживать по месту регистрации, а также пользоваться совместным имуществом. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, считает, что за ним должно быть сохранено право пользования данным жилым помещением.
Гуляева Л.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гуляеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снятии его с регистрационного учета, указывая, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора приватизации от 14.04.2005 года, она была предоставлена взамен принадлежащей ей квартиры по <адрес>, которая находилась в жилом доме, подлежащем сносу. На тот момент состав семьи был 3 человека, муж - Иванов И.А., сын Иванов Д.И., бабушка Юрина А.А. Брак с Ивановым И.А. был расторгнут, и в 1995 году она вступила в брак с Гуляевым И.В. (истцом). За счет денежных средств ее матери бывшему мужу было приобретено другое жилое помещение. С августа 1997 года истец был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства. 12 февраля 2018 года брак с Гуляевым И.В. был расторгнут по причине его противоправного поведения. Из квартиры он выехал добровольно в январе 2018 года, передал ключи от квартиры. Расходов по оплате коммунальных услуг не несет. В настоящее время проживает в принадлежащем ей жилом доме в <адрес> Препятствий в пользовании квартирой ему никто не оказывал, он понимал, что никаких прав на квартиру не имеет и готов был всегда из нее выехать. Ссылаясь на ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, считает, что Гуляев И.В. обязан освободить жилое помещение.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан", Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Гуляев Д.И.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Гуляева Л.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных требований Гуляева И.В. Считает, что при вынесении решения судом не учтено, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, Гуляев И.В. оставил квартиру добровольно, проживает в другом месте и не несет расходы за содержание квартиры, при этом забрал денежные средства и передал ей ключи от жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N от 26 января 1993 года и постановления администрации Свердловского района г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. м, жилой - <данные изъяты> кв. м предоставлена в связи со сносом <адрес> по <адрес> - Ивановой Л.Е. на состав семьи 4 человека, включая мужа Иванова И.А., сына Иванова Д.И., бабушки Юриной А.А.
Брак с Ивановым И.А. был расторгнут.
В 1995 году Иванова Л.Е. вступила в брак с Гуляевым И.В.
17 июля 1997 года на имя Гуляева И.В. приобретены <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно договору обмена от 01.08.1997 года Гуляев И.В. обменивает принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на часть трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, занимаемую бывшим супругом Гуляевой Л.Е. - Ивановым И.А. (п.1). В результате настоящего договора и на основании постановления администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев И.В. приобретает право пользования в трехкомнатной квартире по <адрес>, в которой ответственным нанимателем является его жена Гуляева Л.Е. с членами семьи Ивановым Д.И., Юриной А.А.(п.4). Согласно сведениям МКУ г. Костромы "ЦРГ" Гуляев И.В. зарегистрирован в данном жилом помещении с 18.08.1997 года по настоящее время как член семьи владельца.
На основании договора приватизации от 14 апреля 2005 года жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность Гуляевой Л.Е., при этом супруг Гуляев И.В., сын Иванов Д.И. оформили письменное согласие на приватизацию жилого помещения без их участия.
В соответствии со 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Гуляева И.В. в спорную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ст.69 ЖК РФ, действующей в настоящее время, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. ( ч.1) Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности ( ч.2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма ( ч.4)
Как предусмотрено в ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако в силу положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Гуляев И.В. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, от участия в её приватизации отказался, суд пришел к правильному выводу о том, что Гуляев И.В. приобрел право пользования квартирой по адресу: г Кострома, <адрес>, и после расторжения брака с Гуляевой Л.Е. в 2018 году этого права не утратил.
В ч.3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма применима по аналогии и в случае выезда из жилого помещения бывшего члена семьи собственника.
Верховный Суд РФ в п. 32 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая встречные исковые требования, правильно проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гуляев И.В. добровольно не отказывался от своих прав в спорной квартире, а его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений в семье. Другого места жительства, кроме спорной квартиры, у Гуляева И.В. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, его не опровергают. Дом в <адрес> где в настоящее время проживает Гуляев И.В., является его временным жильем. Этот дом принадлежит на праве личной собственности Гуляевой Л.Е., которая имеет намерение его продать ( так поясняют и истец, и ответчик, и третье лицо).
Как следует из материала проверки по заявлению Гуляевой Л.Е., которая сообщила, что "не пускает пьяного мужа домой", Гуляева Л.Е. выгнала Гуляева И.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения, из квартиры, так как считает, что он прав в этой квартире не имеет.
Таким образом, вынужденный выезд Гуляева И.В. из спорной квартиры в январе 2018 года и неоплата им коммунальных платежей при указанных обстоятельствах не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
Доказательств систематического нарушения прав и законных интересов жителей квартиры, которое делает невозможным совместное проживание с Гуляевым И.В. в одном жилом помещении, в материалы дела также не представлено.
Учитывая, что, вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены и правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие Гуляевой Л.Е., надлежащим образом извещенной о месте и времени его слушания, не является безусловным основанием для отмены решения. Проанализировав ходатайство Гуляевой Л.Е. и её представителя об отложении слушания дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств невозможности её явки в судебное заседание не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.
Также следует отметить, что в суде апелляционной инстанции у Гуляевой Л.Е. была возможность предоставить дополнительные доказательства. Однако она ею не воспользовалась. Данные ею в суде апелляционной инстанции пояснения были идентичны её пояснениям в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могли повлиять на разрешение дела, не содержали.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Любови Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
