Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 года №33-1686/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1686/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Борисовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к СИЗО-68/1 ФКУ ФСИН РФ г. Тамбова о взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С обратился к СИЗО-68/1 ФКУ ФСИН РФ г. Тамбова о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что в начале мая 2012г. был этапирован в данное учреждение и водворен в камеру N61, которая была предназначена для содержания ШИЗО, а не общего содержания. В камере были нарушены условия, предусмотренные для содержания обвиняемых, предусмотренные ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в соответствии преступлений" N103-ФЗ от 15 июля 1995г. Он содержался в камере приблизительно со 2 мая 2012г. по 27 августа 2012г.
Нарушения правил содержания в данной камере выражались в том, что она была маленького размера, примерно 2мх3м, основную часть помещения занимало спальное место, отсутствовали нормальные спальные принадлежности, не выдавались средства личной гигиены, бетонный пол покрыт краской, железный ржавый умывальник приварен к стене, уборная не огорожена, отсутствовали стол, тумбочка под книги и продукты, урна, тазик и ведро с веником, половая тряпка, электророзетка, бочок для воды, табурет, радиоточка не работала, телевизор не выдавался, окно было размером 50смх1м, закрыто сеткой рабицей и не открывалось, в связи с чем камера не проветривалась. Он был лишен возможности умываться, готовить пищу, слушать новости, принимал пищу на спальном месте, отсутствовал проход для движения по камере, хранил продукты под спальным местом. Условия содержания не соответствовали требованиям, установленным Конституцией РФ, Европейской Конвенцией по защите прав человека и основных свобод 1950г.С просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2018г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе *** просит решение отменить, иск удовлетворить. Со ссылкой на ст. 196, 330 ГПК РФ, ст.127, 80 и 99 УИК РФ, Конвенцию Европейского Суда и Конституцию РФ считает выводы суда необоснованными, так как условия содержания в СИЗО не соответствовали требованиям закона и международным нормам и причиняли ему нравственные и физические страдания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев ходатайство С об участии в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи и истребовании фотоматериалов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что С содержался в СИЗО-1 в г. Тамбове с 15 мая 2012г. по 21 августа 2012г. Тяжесть совершенного преступления, за которое был осужден ***, предполагала его отдельное содержание на основании п.2 ст. 33 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Из представленных документов следует, что размер камеры составлял 10,8кв.м., жилая площадь - 9,6 кв.м., что соответствует установленной вышеуказанным Федеральным законом норме санитарной площади на одного человека (4 кв.м.).
Таким образом, доводы С о нарушении норм санитарной площади за период содержания в СИЗО-1 не нашли своего подтверждения.
Доказательств нарушения условий содержания в СИЗО-1 также не представлены, поскольку установлено, что предметы, необходимые для содержания в камере и положенные согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы истцу были выданы, что подтверждено его распиской.
Каких-либо обращений *** к администрации СИЗО-1 по поводу недостаточности средств личной гигиены, ненадлежащем качестве постельного белья, неудовлетворительном состоянии камеры и других жалоб в период его содержания в СИЗО-1 не поступало и в журнале регистрации жалоб и заявлений лиц, заключенных под стражу, не зафиксировано.
Суд обоснованно отметил, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции РФ, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание, нарушений которых в отношении С за период его содержания в СИЗО-1 в г. Тамбове с 15 мая 2012г. по 21 августа 2012г. не установлено, в связи с чем в иске о возмещении морального вреда ему отказано.
Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку стороны не лишены возможности представить суду апелляционной инстанции свои доводы и возражения, в том числе и письменной форме. ***
Системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.
Право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.
С предоставлена возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела и доводов жалобы путем представления письменных объяснений, доказательств.
Таким образом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие ***, не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.
Ходатайство об истребовании фотоизображений камеры, в которой содержался в указанный период истец, также не подлежит удовлетворению, так как согласно положений вышеуказанного Федерального закона и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не предусмотрено предоставление данной информации и, кроме того, значения для разрешения данного спора в настоящий момент не имеет.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В связи с изложенным коллегия полагает решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Н.А. Кочергина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка