Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1686/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-1686/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей: Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барашева Матвея Нестеровича на определение Эльбрусского районного суда КБР от 29 апреля 2011 года о восстановлении ЗАО "Содружество" процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
Решением Эльбрусского районного суда КБРот 23 декабря 2010 года заявленный Региональной общественной организацией защиты прав потребителей "Иткол" (далее ОЗПП "Иткол") в интересах Барашева М.Н. иск к ЗАО "Содружество" удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ЗАО "Содружество" в пользу Барашева М.Н. 3 311 941 руб. убытков за не предоставленную ему по договору квартиру, 94 485 руб. неустойки за просрочку с исполнением договора, 1 103 011 руб. неустойки за просрочку выплаты убытков, а всего постановлено взыскать 4 510 011 руб. Производство по делу в части требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Постановлено взыскать с ЗАО "Содружество" штраф в размере 2 255 005 руб. 50 коп. - по 1 127 592 руб. 75 коп. в бюджет органа местного самоуправления Эльбрусского района КБР и в пользу ОЗПП "Иткол". С ЗАО "Содружество" в доход государства взыскано 31 051 руб. государственной пошлины.
Определением Эльбрусского районного суда КБР от 29 апреля 2011 годаЗАО "Содружество" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года.
16 мая 2011 года в Эльбрусский районный суд КБР поступила частная жалоба Барашева М.Н. на определение Эльбрусского районного суда КБР от 29 апреля 2011 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.
В качестве доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом определения, Барашев М.Н. указывает следующее.
Первоначально кассационная жалоба ответчика на решение Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года, подана в суд 18 января 2011 года, то есть за пределами предусмотренного действующим законодательством срока на её подачу, всвязи с чем, суд должен был возвратить жалобу в срок до 20 января 2011 года, по тому основанию, что жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока на её подачу, а в каждый день после 20 января 2011 года,по мотиву пропуска срока обжалования, установленного статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных, по мнению автора частной жалобы, судом были нарушены положения статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием к отмене обжалуемого определения, и как следствие основанием для возврата кассационной жалобы.
ОпределениемЭльбрусского районного суда КБР от 26 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства Барашева М.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано по тому основанию, что предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу частной жалобы её автором не пропущен.
Кассационным определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 августа 2011 года решение Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года изменено и постановлено:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года изменить, снизив размер взысканных с Закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу Барашева Матвея Нестеровича денежных средств с 4 510 011 руб. до 1 119 097 руб. 70 коп. Настоящее определение в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу Барашева Матвея Нестеровича 1 119 097 руб. 70 коп. в исполнение не приводить. В порядке поворота исполнения судебного решения взыскать с
Барашева Матвея Нестеровича в пользу Закрытого акционерного общества "Содружество" 1 801 080 руб. 91 коп.
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 23 декабря 2010 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Содружество" 2 255 005 руб. 50 коп. штрафа отменить.
Снизить размер взысканной с Закрытого акционерного общества в доход государства государственной пошлины с 31 051 руб. до 9 695 руб. 50 коп.
15 ноября 2017 года в Эльбрусский районный суд КБР поступило заявление Барашева М.Н. о не рассмотрении его частной жалобы на определениеЭльбрусского районного суда КБР от 29 апреля 2011 года, которым ЗАО "Содружество" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, Судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, признавая причины пропуска названного срока уважительными, исходил из того, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, при этом копию решения суда получил несвоевременно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно статье 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
На основании статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в редакциидействовавшей на момент подачи кассационной жалобы на обжалуемое решение суда) предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из анализа приведённых взаимосвязанных и взаимообусловленных норм процессуального прав следует, что при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока, суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.
Из представленных материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшимся 23 декабря 2010 года и закончившимся вынесением судом решения по делу, представитель ЗАО "Содружество" участие не принимал.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2010 года (т.2 л.д. 238) судом первой инстанции после возвращения из совещательной комнаты была оглашена только резолютивная часть принятого по делу решения и разъяснено участвующим в деле лицам, что мотивированное решение будет изготовлено в течении 5 дней.
Согласно представленному в материалах дела сопроводительному письму (т.2 л.д.259), копия решения суда в адрес ЗАО "Содружество" и его представителя была направлена 29 декабря 2010 года.
Из представленного в материалах дела корешка почтового отправления (т.2 л.д. 261), копию решения суда ЗАО "Содружество" получило 17 января 2011 года.
Кассационная жалоба была подана в суд, согласно проставленному на ней штампу Эльбрусского районного суда КБР, 18 января 2011 года (т.2 л.д. 264), то есть на следующий день, после получения решения суда.
Таким образом, подача кассационной жалобы с нарушением установленного процессуального срока, обусловлена получением заявителем копии оспариваемого решения уже за пределами срока на его обжалование.
При таком положении, заявитель был лишен возможности обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, что, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует об уважительности пропуска указанного срока и как следствие обоснованности его восстановления судом первой инстанции.
При этом, вопреки доводам автора частной жалобы, восстановление пропущенного процессуального срока судом первой инстанции осуществлено не произвольно, а на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Довод же частной жалобы о нарушении судом положений статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в названной выше редакции), отклоняется Судебной коллегией, по тому основанию, что само по себе названное нарушение, для существа вопроса об отказе либо восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, и оценки причин пропуска названного срока, правового значения не имеет.
Иных правовых доводов, по которым могло бы быть отменено определение суда, частная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определением Эльбрусского районного суда КБР от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Барашева Матвея Нестеровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.Х. Хамирзов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
