Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1686/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1686/2017
11 июля 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Калинского В.А.
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Недзельницкой Елены Сергеевны к Пивневу Ивану Вячеславовичу, ИП Ким Юлии Эдуардовне о взыскании материального ущерба;
по апелляционной жалобе представителя Пивнева И.В. - Воеводиной Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29.06.16 года, которым с Пивнева И.В. в пользу Недзельницкой Е.С. взыскано 596 000 руб. - возмещение материального ущерба, 17 236, 43 руб.- судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
17.02.16 г. Недзельницкая Е.С. обратилась с иском к Пивневу И.В. о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 596000 руб. В иске указала, что является собственником кв. ... . В ночное время 17.10.15 г. и 29.12.15 г. из квартиры №27, принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше, произошли заливы квартиры истца. Причиной залива явились незакрытые клапаны системы отопления во всех комнатах квартиры ответчика, в которой батареи отопления были сняты и установлены обратно - не были. В результате заливов получили повреждения все помещения квартиры истца, - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика составила 596 000 руб.
В суде представитель истца Лескова Н.В. исковые требования поддержала; представитель Пивнева И.В. - Воеводина Е.А.; и представитель соответчика Ким Ю.Э. - Елизаров И.И., исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика Воеводина Е.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что материалами дела не подтверждается вина Пивнева И.В. в заливе квартиры истца, в то время как согласно условиям заключенного между Пивневым И.В. и Ким Ю.Э. 9.03.15 г. договора на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире ответчика, - ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения указанных работ по вине подрядчика компенсируется виновной стороной; согласно смете, являющейся неотъемлемой частью данного договора, в состав выполняемых работ входило проведение всех сантехнических работ по водоснабжению. Поскольку ответчик в спорный период времени в квартире, из которой произошел залив, не проживал и в указанный период времени в ней велись ремонтные работы, считает, что залив квартиры произошел по вине подрядчика Ким Ю.Э.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчика Пивнева И.В. и его представителя Воеводиной Е.А. (извещены 3-я почтовыми отправлениями от 15.06.17 г., телефонограмма от 14.06.17 г., СМС-сообщение от 14.06.17 г.); Ким Ю.Э. (извещена СМС-сообщением от 14.06.17 г.); Недзельницкой Е.С., Коженовского М.С., представителя ТСЖ «Наш Дом-2» (извещены СМС- сообщениями от 14.06.17 г. и факсограммой от той же даты), надлежаще уведомленных о дате и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Лесковой Н.В. и представителя ответчика Ким Ю.Э. - Елизарова И.И., - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих статей действующего законодательства:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, Недзельницкая Е.С. является собственником квартиры < адрес>; Пивнев И.В. - собственником квартиры №, находящейся этажом выше. 17.10.2015 г. в ночное время в связи с нахождением клапанов системы отопления в положении «открыто» во всех четырех комнатах квартиры ответчика и отсутствием батарей во всех комнатах произошло затопление квартиры Недзельницкой Е.С. В указанный период в квартире Пивнева И.В. проводились ремонтные работы.
Факт залива, его причина и объем повреждений квартиры № (повреждены детская большая комната, коридор малый соединяющий комнаты в южной стороне квартиры, малая детская комната, спальня, 2 зала; в комнатах повреждены потолки, стены, проводка, двери, молдинги) подтверждаются актом от 17.10.15 г., составленного комиссией в составе и.о. председателя ТСЖ «Наш Дом-2», собственника квартиры Недзельницкой Е.С., вахтера ТСЖ «Наш Дом-2». Актом от 29.01.16 г. подтверждается факт повторного залива квартиры истца из квартиры Пивнева И.В.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска к Пивневу И.В., поскольку ущерб причинен имуществу истца по вине именно Пивнева И.В. как собственника жилого помещения, в котором велись ремонтные работы, в связи с чем на нем лежит бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно отчету №120-015 ООО «Люкс-М», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 18.12.15 г. составляет 596 000 руб. Ответчиком в ходе судебного разбирательства иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено, - в связи с чем судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен на указанную сумму.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на подрядчика Ким Ю.Э., с которой Пивнев И.В. заключил договор на выполнение ремонтно-строительных работ в его квартире, - был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку из предоставленного стороной ответчика договора не следует, что подряд был заключен на ремонтные работы системы отопления в квартире истца. Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика Ким Ю.Э., задолго до октября 2015 года какие-либо работы в квартире Пивнева И.В. были прекращены по причине расторжения указанного договора подряда № 9/15 от 9.03.15 года.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29.06.16 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воеводиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Калинский В.А.
Судья Бойкова М.Н.. Дело № 33-1686/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Калинского В.А.
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Недзельницкой Елены Сергеевны к Пивневу Ивану Вячеславовичу, ИП Ким Юлии Эдуардовне о взыскании материального ущерба;
по апелляционной жалобе представителя Пивнева И.В. - Воеводиной Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29.06.16 года, которым с Пивнева И.В. в пользу Недзельницкой Е.С. взыскано 596 000 руб. - возмещение материального ущерба, 17 236, 43 руб.- судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29.06.16 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воеводиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
