Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1686/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1686/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
10 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Кругловой В.Ф. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской края от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Заявление Кругловой В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» в пользу Кругловой В.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Кругловой В.Ф. - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» к ней о взыскании задолжености по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 30000рублей. Сослалась на те обстоятельства, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2ноября 2015 года исковые требования ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского», предъявленые к ней, были удовлетворены частично.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Круглова В.Ф., не соглашаясь в выводами суда, изложенными о обжалуемом определении, находя его незаконным и не обоснованным, просит его отменить. Полагает, что при вынесении определения суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела. Находит определенную судом к взысканию сумму судебных расходов не соответствующей принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, частичный отказ в иске истцу являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов; транспортные расходы и расходы на проживание стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в регионе, в котором они фактически оказаны.
Из материалов дела следует, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» предъявленные к Кругловой В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2009 года оп 30 апереля 2014года, пени, расходов по уплате государственной пошины, на общую сумму 266946 рублей 2 копейки.
Определением суда от 14 сентября 2015 года заочное решение отменено, рассморение дела возобновлено.
2 ноября 2015 года судом постановлено новое решение по названным требованим ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» к Кругловой В.Ф., которым исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 92163рубля 18копеек. Отказано в удовлетоврении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2009 года по 12 августа 2012 года.
С целью защиты своих интересов, Круглова В.Ф обратилась за юридической помощью, в связи с чем между ней и Яхлаковой В.А. 28декабря 2015 года заключен договор об оказании юридической помощи, по которому заявителем уплачено 30000 рублей.
Установив, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2015 года, исковые требования ООО«Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» предъявленные к Кругловой В.Ф. о взыскании задолжености по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Кругловой В.Ф. требований.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек, связанных с рассмотрением дела, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, участие представителя в суде, объем защищаемого права, и с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил к возмещению ответчику за счет истца расходов на оплату услуг представителя, в размере указанном в определении суда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя - 5000рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы не является заниженной, и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для её увеличения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
В связи с изложенным определение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
