Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-16861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

с участием прокурора Улюмджиевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой <ФИО>13 к Ситниковой <ФИО>14 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась Евдокимова Т.В. к Ситниковой О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2013 г. собственником жилого дома общей площадью кв. м., кадастровый (или условный) , расположенного по адресу: <Адрес...> (далее - спорный жилой дом), на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка на условиях пожизненного содержания от 23.05.2003 г. и договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от 21.08.2013 г., является Евдокимова Т.В.

Согласно домовой книге в жилом доме по указанному адресу с 03.12.2018 г. зарегистрирована Ситникова О.Ю., 18.11.1997 года рождения, в настоящее время постоянно проживающая по адресу <Адрес...>. Ответчик была зарегистрирована в жилом доме вместе со своими несовершеннолетним ребенком и мужем, являющимся сыном истца с 2018 года, с согласия истца, и проживала там вплоть до марта месяца 2020 года. С марта 2020 г., ответчица фактически по указанному адресу не проживает, по причине расторжения брака между нею и сыном истца - Ситниковым <ФИО>15 Между тем, в настоящее время, истец, намерена жилой дом переоформить на своих детей, однако наличие регистрационного учета ответчика в жилом доме, постоянно там не проживающего является тому препятствием. Расходы на содержание жилого дома ответчик не осуществляет, к членам семьи собственника в силу статьи 31 ЖК РФ не относится.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать Ситникову О.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 г. исковые требования Евдокимовой Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ситникова О.Ю. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на грубое нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права, а также на отсутствие оснований, предусмотренных законом для проживания ответчика в спорном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Усть-Лабинского района просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В суде апелляционной инстанции Ситникова О.Ю. и ее представитель в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы.

Истица Евдокимова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евдокимова Т.В. является собственником спорного жилого дома.

Ответчик Ситникова О.Ю. является бывшей супругой сына истца, что подтверждается свидетельством о расторжении брака Ш-АГ N 760886, и в настоящее время не является членом семьи истца.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик Ситникова О.Ю. зарегистрирована в спорном жилом доме. Из представленных в материалы дела документов также следует, что истец и ответчик не проживают совместно в данном домовладении, Ситникова О.Ю. не является членом семьи истца. С момента расторжения брака между ее сыном и ответчиком стороны не ведут совместное хозяйство, имеют отдельный бюджет. Сведения о наличии договора найма, иных договоров, подтверждающих право ответчика на пользование жилым помещением, отсутствуют.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.1,2 ст. 31 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал 8 другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку в настоящее время Ситникова О.Ю. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого дома, поскольку семейные отношения сторон прекращены, брак между сыном истца и ответчиком прекращен, они не ведут совместного хозяйства, фактически проживают разными семьями, имеют раздельный бюджет, соглашение о проживании сторонами не заключалось. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Так, согласно положениям п. 6 ст. 132 ГПК РФ что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что перед подачей иска в суд первой инстанции, истцом была направлена в адрес ответчика копия искового заявления заказным письмом, которую ответчик получил, что подтверждается материалами дела (п. 2 приложения к исковому заявлению).

Вместе с тем, положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ не предусматривает требований о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения, не предусмотрена. При этом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой. Законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих, в том числе, именно их направление.

Учитывая, что почтовое отправление было направлено истцом официально посредством Почты России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов и, как следствие, оставлении искового заявлении без движения, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец не раскрыл свои доказательства перед ответчиком, не направил в адрес ответчика копии приложенных документов, чем злоупотребил правом, а судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц и об отложении судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принятое судом первой инстанции решение по настоящему спору не влияет на права или обязанности отдела МВД России по Усть-Лабинскому району в лице отдела по вопросам миграции по отношению к сторонам спора, ввиду чего оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Из вышеуказанной нормы права следует, что для привлечения лиц к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц разрешением спора должны затрагиваться их права и обязанности.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие том, что при разрешении судом дела по заявлению Евдокимовой Т.В. к Ситниковой О.Ю. о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом затрагиваются права и интересы МВД России по Усть-Лабинскому району в лице отдела по вопросам миграции.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, в связи с непредставлением ответчиком документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание. При этом, в силу действующих норм процессуального права, оценка уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, разрешая спор, суд исходил из положений статей 56,59,60,67 ГПК РФ, представленных лицами, участвующими в деле доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Анализ материалов дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что заявленные стороной ответчика ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права (ст. 166 ГПК РФ). Само по себе несогласие с результатами рассмотренных судом ходатайств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, необходимо указать, что в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Таким образом, удовлетворить либо отклонить заявленные участниками процесса ходатайства это право суда, а не обязанность и данное право связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе о том, что суд в тексте решения указал, что ответчик не просил об отложении судебного заседания, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в протоколе судебного заседания указано о заявленном ходатайстве, данное ходатайство разрешено судом, учитывая мнение участников процесса. Замечания на протокол судебного заседания со стороны ответчика не поступали.

Что касается вывода в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседании при изменении предмета иска, то судебная коллегия полагает его ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В этом случае, в силу ч. 3 названной статьи, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, из приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что в случае отказа от иска в части, отложения судебного заседания не требуется.

В данном случае истица отказалась частично от исковых требований, уточнив их в судебном заседании. Таким образом, поскольку основания и предмет иска изменены не были, размер исковых требований увеличен не был, оснований для отложения рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Ефименко