Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-16861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Нюхтилиной А.В., Пошурковой Е.В.,
при секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Войтовой Асии Назифовны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-752/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Войтовой Асии Назифовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Войтовой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Войтовой А.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 496 689,95 руб., просроченные проценты - 51 455,82 руб., неустойка на просроченный основной долг - 4 863,69 руб., неустойка на просроченные проценты - 3 390,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 764 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20.12.2017 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 92147182, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 558 500 руб. на срок до 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 13,5% годовых в соответствии с графиком платежей; обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. постановлено:
"Взыскать с Войтовой А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 543 400,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 764 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Расторгнуть кредитный договор N 92147182 от 20.12.2017, заключенный между Войтовой А.Н. и ПАО "Сбербанк России".
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Войтова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Войтовой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).
Данные положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2017 между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Войтовой А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N 92147182, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 558 500 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5% годовых.
Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора неустойка составляет 20% от суммы просроченной задолженности.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Ответчиком представлен приходный кассовый ордер об оплате части задолженности 6.11.2019 в сумме 13 000 руб. Доказательств оплаты задолженности в большем размере суду первой инстанции не представлено.
В связи с этим 5.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; также истец уведомил ответчика о расторжении договора в случае неисполнения данного требования. Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 8.07.2019 составляет 543 400,06 руб., из которых просроченный основной долг - 496 689,95 руб., просроченные проценты - 38 455,82 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4 863,69 руб., неустойка на просроченные проценты - 3 390,60 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком по существу не оспорен. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере. Также суд посчитал обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Войтова А.Н. указывает, что судом неправомерно отказано в истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия представителя истца на заключение кредитных соглашений.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 настоящей статьи).
В ходе рассмотрения дела, сторонами не были заявлены требования о признании кредитного договора недействительным, в связи с чем данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу. Оснований ничтожности договора не установлено.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснила, что кредитный договор она заключала, денежные средства по нему получала и погашать кредитную задолженность не отказывается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Поскольку стороны своими действиями подтвердили действительность сделки, ссылка ответчика на недействительность сделки правового значения не имеет.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования документов, подтверждающих полномочия представителей истца на заключение кредитных соглашений.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе по существу заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
