Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-16860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Горячкун О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Ж. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белолипетский Д.С. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере <...>., неустойки <...>. в день по дату вынесения решения, штрафа в размере 50%, расходов на независимую экспертизу <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов на оплату услуг представителя <...>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Белолипетского Д.С взыскано страховое возмещение - <...>., неустойка - <...>., штраф - <...>., компенсация морального вреда <...>., расходы на оплату независимой экспертизы <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина <...>., в пользу экспертное учреждение 1 за проведение судебной экспертизы взыскано <...>.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает неверным вывод суда о наличии у АО "Группа Ренессанс Страхование" обязательств по выплате страхового возмещения в денежном выражении. Страховой компанией в адрес истца выслано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако истцом автомобиль на СТОА для осуществления ремонта не представлен. Указанное расценивается заявителем жалобы как уклонение потерпевшего от исполнения обязательств по договору страхования. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства. Судебным экспертом не был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль. Судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, в связи с чем, заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда. Считает также, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции, которые не несоразмерны допущенному нарушению. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности М. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по делу не явился. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину его не явки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с нормами статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2018 года по вине второго участника ДТП транспортному средству истца марки "Мерседес Бенц С180", государственный номер причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

Ответчиком автомобиль истца был осмотрен. В установленный законом срок истцу направление на ремонт транспортного средства в условиях СТОА выдано не было.

Материалы дела содержат копию направления на ремонт от 14 января 2019 года, а также сопроводительное письмо от 06 февраля 2019 года, согласно которому по адресу регистрации Белолипецкого Д.С. было ответчиком выслано направление на ремонт транспортного средства в условиях СТОА.

Однако судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о надлежащем выполнении ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из договора страхования, путем высылки в адрес истца Направления на ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку суд первой инстанции дал этим доводам надлежащую правовую оценку, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении истцом Белолипецким Д.С. направления на ремонт автомобиля. Как следует из представленного суду сопроводительного письма, согласно которому в адрес Белолипецкого Д.С. было ответчиком выслано направление на ремонт транспортного средства в условиях СТОА, а также отчета об отправке заказной корреспонденции страховой компанией указан неверный адрес истца. А именно указан: <Адрес...>, в то время, как следует из искового заявления, а также паспорта истца адрес его регистрации: <Адрес...>. Таким образом, сведений о получении истцом Белолипецким Д.С. направленной ответчиком в его адрес корреспонденции не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная почтовая корреспонденция не была вручена истцу по зависящим от него обстоятельствам, суду также не предоставлено. Таким образом, нельзя признать выполненными надлежащим образом обязательства страховой компании, вытекающие из заключенного с Белолипецким Д.С. договора страхования.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2020 г. также подтверждается, что страховая компания не исполнила возложенную на неё обязанность по выдаче истцу направления на ремонт, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение между истцом и ответчиком достигнуто не было, и ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Направление застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или его представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт, является разновидностью выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, действия истца, который обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем в суд с исковым заявлением к страховой компании являются правомерными, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. (пункт 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе и эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку заявление истца о страховой выплате осталась без внимания, он обратился к независимому оценщику экспертное учреждение 23 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 18 января 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил <...>.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2020 г. требования Белолипецкого Д.С. частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <...> и расходы на оплату эксперта <...>

В связи с чем, страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере <...>.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, на основании которой принято решение финансового уполномоченного не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертизу провел не по всем имеющимся материалам дела, что ставит под сомнение объективность и достоверность данной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать достоверным доказательством экспертизы, представленные истцом и ответчиком, поскольку эксперты также не были предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, составленные им заключения вызывают сомнения в их достоверности.

Таким образом, все представленные заключения составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства и имеются между ними противоречия, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта экспертное учреждение 3 от 26.10.2020 г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертное учреждение 1 согласно заключению от 01.02.2021 г. которой механические повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется.

Суд оценил указанное заключение экспертов, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432.П.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика доплатить страховое возмещение в размере <...>. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства истца, справка о ДТП, а также фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.