Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года №33-16860/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 33-16860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики
Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кисмеева Э.М. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Кисмееву Э.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с исковыми требованиями к Кисмееву Э.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 28 сентября 2016 года выдало кредит Кисмееву Э.М. в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев, под 22,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должно производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор от 28 сентября 2016 года; взыскать с Кисмеева Э.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2016 года, за период с 31 декабря 2018 года по 13 мая 2020 года (включительно) в размере 87 446,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 66700,04 рублей; просроченные проценты - 17286,66 рублей; неустойка на просроченный основной долг - 3 005,18 рублей; неустойка за просроченные проценты - 454,68 рубля, а также взыскать с Кисмеева Эдуарда Минлияновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823,40 рубля.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Кисмеева Э.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2016 года за период с 31 декабря 2018 года по 13 мая 2020 года (включительно) в размере 87 446,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 66 700,04 рублей; просроченные проценты - 17 286,66 рублей; неустойка на просроченный основной долг - 3 005,18 рублей; неустойка за просроченные проценты - 454,68 рубля, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823,40 рубля.
Расторгнут кредитный договор от 28 сентября 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Кисмеевым Э.М..
В апелляционной жалобе Кисмеев Э.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд вынес решение на ничтожных доказательствах, которые представлены лишь в копиях заверенных самим истцом. Личность представителя не проверена, отсутствует нотариально заверенная доверенность, поэтому он не мог обратиться в суд с иском.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ПАО Сбербанк по доверенности просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Кисмеевым Э.М. заключен кредитный договор NN..., согласно условиям которого ПАО "Сбербанк России" выдало Кисмееву Э.М. кредит в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев, под 22,9 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора Кисмеев Э.М. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.
Ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнялись, (платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме), в результате чего образовалась задолженность.
В связи с нарушением Кисмеевым Э.М. обязательств по погашению кредита банк года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 23 марта 2020 года. Также Кисмееву Э.М. банком было предложено расторгнуть кредитный договор. Однако требования банка не были исполнены.
В соответствии с расчётом задолженности, общая сумма долга по состоянию на 13 мая 2020 года составляет 87 446,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 66 700,04 рублей; просроченные проценты - 17 286,66 рублей; неустойка на просроченный основной долг - 3 005,18 рублей; неустойка за просроченные проценты - 454,68 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Кисмеевым Э.М. обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счёт погашения кредитной задолженности, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований банка, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной банком неустойки.
Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.
Договор потребительского кредита соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора Кисмеев Э.М. был проинформирован обо всех условиях договора, предоставленная информация позволила заёмщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.
Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заёмщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств.
Расчёт задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно принят во внимание как достоверный, поскольку он произведён в соответствии с условиями заключённого сторонами договора, с учётом штрафных санкций, предусмотренных договором.
Иного расчёта задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика пени судом обоснованно учтено, что на протяжении длительного времени (1 год) ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, а также принят во внимание размер ссудной задолженности и процентов по кредитному договору.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.
С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку ответчиком не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не имелось. Кроме того, кредитный договор по данному делу сторонами не оспаривался.
Ссылка апеллятора об отсутствии у представителя истца полномочий на обращение в суд является не состоятельной, поскольку полномочия представителя истца подтверждаются имеющейся в деле доверенностью N 3-ДГ/12/127 от 25 октября 2018 года, выданной в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисмеева Э.М. без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Салимгареева Л.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка