Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16859/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-16859/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,
судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.
при ведении протокола
помощником судьи Тутаевой Л.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Аминевой Л.Х., Аминеву Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 26 июля 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N..., на основании которого банк предоставил А. кредит на сумму 285 258 руб., под 19,9 процентов годовых, сроком на 48 месяцев.
В свою очередь, А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
По утверждению истца, он свои обязанности перед заемщиком выполнил надлежащим образом, в то время как А. принятые на себя обязательства не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял.
28 января 2018 г. А. умер, его наследниками являются ответчики.
Просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с 19 февраля 2018 г. по 22 декабря 2020 г. включительно в размере 419 303, 52 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 265 064,03 руб., просроченные проценты в размере 154 239,49 руб. Также просило взыскать с ответчиков свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 393,04 руб.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Аминевой Л.Х., Аминеву Т.А. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями им, вопреки выводам суда, не пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Мансурова Ф.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения данного спора стороной ответчика было заявлено о применении исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям (л.д. 143).
Разрешая данное ходатайство, суд исходил из того, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями ПАО "Сбербанк России" пропущен без уважительных причин.
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд фактические обстоятельства по делу не исследовал и в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований отказал только лишь за пропуском ею срока исковой давности.
С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, по общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного между ПАО "Сбербанк России" и А. кредитного договора от 26 июля 2017 г. предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу.
Кредит предоставлен сроком на 48 месяцев, последний платеж по данному договору совершен А. 17 января 2018 г. (л.д. 14).
Соответственно, срок исковой давности по настоящим требованиям подлежал исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу и потому по состоянию на 13 января 2021 г. (дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи для отправки в суд) пропущен не был.
Между тем суд, как уже было сказано выше, фактические обстоятельства по делу не исследовал и в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований отказал только лишь за пропуском им срока исковой давности.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Аминевой Л.Х., Аминеву Т.А. о взыскании кредитной задолженности с наследников за счет наследственного имущества, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: З.А. Науширбанова
Т.Е. Фролова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
