Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-16858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Васильева С.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1057/2021 по иску Гальченко Л. В. к Коцур В. В.чу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по встречному иску Коцур В. В.ча к Гальченко Л. В. об обязании принять товар и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Гальченко Л. В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Гальченко Л.Н. (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к ИП Коцур В.В. (далее ответчик), в обоснование указав о том, что 02.08.2020 между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на покупку металлопластиковой конструкции, согласно условиям которого истец внесла предоплату в сумме 20 000 руб. Договор был заключен по адресу проживания истца. В этот же день Гальченко Л.Н. поняла, что условия договора ее не устраивают и решилаотказаться от договора, возвратить уплаченные по договору денежные средства.

02.08.2020 в 23 час 13 минут на номер телефона, указанный в договоре как номер ИП Коцур В.В. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), истец направила СМС-сообщение и уведомила о расторжении договора и попросила вернуть предоплату за услуги в размере 20 000 руб. 03.08.2020 истец направила в адрес ИП Коцур В.В. заказное письмо аналогичного содержания и 05.08.2020 - телеграмму. 28.08.2020 истец получила по почте ответ от ИП Коцур В.В. об отказе в удовлетворении требований потребителя. На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму в размере 20 000 руб., неустойку в размере 10 800 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

ИП Коцур В.В. обратился к Гальченко Л.Н. со встречным исковым заявлением, в обоснование указав о том, что 02.08.2020 между сторонами по делу был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В это же день ИП Коцур В.В. направил на завод техническое задание для изготовления индивидуального заказа для Гальченко Л.Н. 03.09.2020 завод приступил к исполнению заказа Гальченко Л.Н. и платежным поручением от 03.08.2020 счет, выставленный заводом по заказу Гальченко Л.Н., был им оплачен. Также указал, что ИП Коцур В.В. в адрес Гальченко Л.Н. была направлена посредствам почтовой связи досудебная претензия с требованием уплаты задолженности по договору, а также согласования даты доставки конструкций. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, ИП Коцур В.В. просил обязать Гальченко Л.В. принять товар (металлопластиковые конструкции), заказанный по договору DY00987 и взыскать с Гальченко Л.В. в пользу ИП Коцур И.В. задолженность по договору в размере 53 800 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021 исковые требования Гальченко Л.Н. оставлены без удовлетворения, встречные требования ИП Коцур В.В. удовлетворены. Суд обязал Гальченко Л. В. принять товар (металлопластиковые конструкции) заказанные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 августа 2020 г.; взыскал с Гальченко Л. В. в пользу ИП Коцур В. В.ча задолженность по договору в размере 53 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, Гальченко Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что между сторонами не согласован предмет договора, условия договора не позволяют его расторгнуть потребителем в одностороннем порядке. Истец воспользовалась всеми доступными способами расторжения договора. Доводы Коцур В.В. о фактическом несении им расходов за изготовления изделия не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Из представленного платежного поручения невозможно установить конкретный договор, в отношении которого произведён платеж, из представленной накладной невозможно идентифицировать конкретный товар.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 421, 454, 484, 489, 492, 497 ГК РФ и следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2020 Гальченко Л.Н. подписала заявку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление работ по замеру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью принятия дальнейшего решения о заказе металлопластиковых конструкций.

02.08.2020 между ИП Коцур В.В. (продавец) и Гальченко Л.Н. (покупатель) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого ИП Коцур В.В. обязуется в течение 35 дней с момента заключения договора (п.3.1) передать в собственность заказчика Гальченко В.В. (Товар) (окно, дверь, балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которых определены в Приложении N 1 к настоящему Договору (п.1.1), а цвет, декоративные элементы, материал изготовления, размер и иные параметры Изделия(й) (Товара) указанные в приложении N 1 к Договору, выбраны Стороной 1 самостоятельно по образцам и/или по описаниям и фотографиям, содержащимся в каталогах, и иных информационных материалах Стороны 2 (п.1.2.) к данному договору.

02.08.2020г. Гальченко Л.Н. подписала Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2020г. в котором указано, что предметом договора является остекление балкона, указаны площадь, цвет, заполнение и другие индивидуальные требования. Дополнительно в приложении сделана запись, что конфигурация и размеры сделаны по ее желанию и имеется подпись Гальченко Л.Н. Также Гальченко Л.Н. подписано Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2020г. - Инструкция по выбору и эксплуатации изделий из ПВХ (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору). В дело также представлена расписка от 02.08.2020г. за подписью Гальченко Л.Н., в которой она подтверждает получение экземпляра Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2020г., Приложения N 1 (листа замера) и Приложения N 2.

02.08.2020г. между ИП Коцур В.В. и Гальченко Л.Н. было заключено соглашение о задатке в соответствии с которым, Гальченко Л.Н. оплатила ИП Коцурко В.В. задаток в сумме 1 000руб. Согласно п.2.1, с учетом предоставленной скидки, размер которой определен п.2.1.1 в 30%, цена договора составила 73 800 руб., при этом предоплата согласована сторонами в размере 20 000 руб. (п.2.2). Как следует из представленного в материалы дела товарного чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2020 и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, Гальченко Л.Н. была внесена предоплата в размере 20 000 руб. в соответствии с п. 2.2 заключенного договора.

В пункте 4.1. Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2020г. было указано, что Гальченко Л.Н. (Сторона 1) согласна с тем, что Товар (Изделия), изготовленный по индивидуальным размерам Стороны 1, с учетом выбранных Стороной 1 материалов изготовления, стеклопакета, профиля, декоративных элементов, цвета, комплектности, фурнитуры, обладает индивидуально-определенными свойствами, что позволяет использовать Товар включительно Стороной 1.

Также из материалов дела следует, что 03.08.2020г. ИП Коцур В.В. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплатил сумму 32 473.50руб. получателю ООО "Имекс-Скай", за изготовление металлопластиковых конструкций.

В назначении платежа указано: Оплата заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за металлопластиковые конструкции по счету от 03.08.2020г. НДС не облагается. 25.08.2020г. между ИП Коцур В.В. и ООО "ИМЕКС-СКАЙ" подписан Универсальный передаточный документ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым, ООО "ИМЕКС-СКАЙ" передало, а ИП Коцур В.В. принял конструкции по заказу покупателя от 03.08.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из письма ООО "Имекс-Скай" от 30.10.2020 г. от ИП Коцур В.В. в адрес ООО "Имекс-Скай" 02 августа 2020 года поступило техническое задание на изготовление металлопластиковых конструкций с приложением N 1 к Договору (ИП Коцур В.В./Гальченко Л.В.). 03 августа ИП Коцур В.В. выставлен счет на оплату. Дата полной оплаты заказа 03 августа 2020 года. Дата запуска заказа в производство 03 августа 2020 г. Дата готовности заказа 03 августа 2020 г. Дата отгрузки заказа, согласно счет фактуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-25 августа 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гальченко Л.В., суд первой инстанции указал, что условия спорного договора соответствуют требованиям закона и определяют его предмет, существенные условия договора между сторонами согласованы. Подписав договор и приложения к нему, истец реализовала свое право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ на свободу договора.

По мнению суда, Гальченко Л.Н., как потребитель, не вправе отказаться от заказанного у ИП Коцур В.В. товара надлежащего качества, т.к. он имеет индивидуально определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Кроме того, Гальченко Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих получение ИП Коцур В.В. уведомления о расторжении договора до исполнения заказа.

Протокол осмотра доказательств от 23.09.2020 суд оценил критически, поскольку в соответствии с п. 9.1. договора все уведомления и сообщения по договору должны направляться в письменной форме (по факсу, электронной почтой, почтой). Кроме того, доказательства получения данного сообщения со стороны ИП Коцур В.В. в материалы дела не представлены.

Как указал суд, в день направления Гальченко Л.Н. уведомления о расторжении договора, товар, продажа которого была предусмотрена договором, был запущен в производство.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным, все обязательства со стороны ИП Коцур В.В., как продавца, были исполнены надлежащим образом, суд удовлетворил требования ИП Коцур В.В. о взыскании с Гальченко Л.Н. задолженности по договору в сумме 53 800 руб. и об обязании Гальченко Л.В. принять товар, по мнению суда.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо дополнительные обязательства при расторжении договора законом на заказчика (потребителя) не возлагаются, поэтому они не могут быть установлены и договором.

Указание в договоре на необходимость направления всех уведомлений и сообщений по договору должны в письменной форме (по факсу, электронной почтой, почтой) возлагают на потребителей дополнительные обязанности, которые законодательно не предусмотрены, неправомерно исключают право потребителя, предусмотренное законом на изменение и расторжение договора, отказа от его исполнения в порядке предусмотренном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предусматривает отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45).

Из разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п.65).

Как следует из заключенного между сторонами договора, ответчик сообщил свой номер телефона для приема сообщений. (л.д.13, 61 ).

Истец представила в материалы дела сведения о том, что неоднократно направляла ответчику сообщения об отказе от условий договора, которые были получены ответчиком по номеру телефона указанному им в договоре, что подтверждается детализацией звонков и смс-сообщений отправленных абонентом (л.д.32). Ответчик не представил доказательств не получения таких сообщений, а равно доказательств получения сообщений с иным содержанием.

Более того факт содержания сообщения об отказе от исполнения договора полученных ответчиком подтверждается протоколом осмотра доказательств заверенным нотариусом.(л.д.19).

При этом в силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Истец также 03.08.2020 г. произвела исходящий звонок на номер телефона указанный ответчиком, 03.08.2020 г. направила телеграммы в адрес ответчика об отказе от договора.

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ уведомления ответчика об одностороннем отказе от спорного договора путем направления на номер телефона ИП Коцур В.В. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) СМС-сообщение о расторжении договора и возврате предоплаты. Данный номер телефона указан в тексте договора в качестве телефонного номера ИП Коцур В.В.

Таким образом, учитывая надлежащий факт уведомления истцом ответчика о расторжении договора 02.08.2020, спорный договор считается расторгнутым с указанной даты.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов по договору, последним в материалы дела представлена счет-фактура от 25.08.2020 (л.д. 66). Из указанного документа не следует, в отношении какого конкретно изделия производилась оплата, также невозможно соотнести принадлежность указанного в счете изделия с договором, заключенным между сторонами по делу. Платежное поручение от 03.08.2020 (л.д. 65) также не содержит сведений о том, в счет оплаты по какому договору произведен указанный платеж.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ИП Коцур В.В. после получения уведомления от Гальченко Л.Н. о расторжении спорного договора не имелось оснований производить какую-либо оплату в рамках расторгнутого договора.

Из материалов дела следует, что истцом металлопластиковые изделия до настоящего времени не приняты, интереса в их приемке не имеет, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору до дня отказа истца от заказа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, первоначальный иск удовлетворению, встречные исковые требования ИП Коцур В.В. к Гальченко Л.В. об обязании принять товар и взыскании задолженности в силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению.

Одновременно в пользу Гальченко Л.В. с ИП Коцур В.В. подлежит взысканию уплаченная потребителем по спорному договору сумма предоплаты в размере 20 000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя не были исполнены ИП Коцур В.В. в добровольном порядке, судебная коллегия, проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, считает необходимым ее взыскать в заявленном Гальченко Л.В. размере 10800 рублей (20000х1%х54дн. с 13.08.2020 по 05.10.2020). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая положения п.6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 15 400 руб. (20000 + 10800/2).

Принимая во внимание освобождения истца по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины, с ИП Коцур В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 124 руб.

Поскольку решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильном применении норм материального права и процессуального права. (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.