Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-16858/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-16858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакирева Д.А. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Балакирева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Балакирев Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Харитонову М.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что в период времени с дата по дата им переданы ответчику Харитонову М.Н. денежные средства в размере 104000 руб., в свою очередь ответчик обязался передать ему бытовую технику: 2 телевизора марки "...", то есть фактически между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи бытовой техники.
Указывает, что факт передачи денежных средств, а также достигнутых договоренностей подтверждается распиской, выпиской с расчетного счета, а также материалами уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, находящегося в производстве отдела МВД России по Уфимского району.
До настоящего времени ответчик Харитонов М.Н. свои обязательства не выполнил, бытовую технику ему не передал, денежные средства не возвратил.
Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Харитонова Максима Николаевича денежные средства в размере 120000 руб., в том числе: 100000 руб. - сумма основного долга, 20000 руб. - расходы на услуги представителя, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. и 1300 руб. - расходы за нотариальные услуги.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Балакирева Дмитрия Александровича к Харитонову Максиму Николаевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Балакирева Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 и части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из приведенных норм закона и позиции истца в обоснование иска, на истце лежала обязанность доказать заключение договора займа и возникновение у ответчика обязательства по возврату денежных средств.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N... от дата следует, что в период времени с дата по дата неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества введя в заблуждение Балакирева Д.А., путем обмана и злоупотребления доверием получил по устной договоренности денежные средства в размере 104000 руб. в счет оказания услуг, но услуги не оказал. После чего с места преступления скрылся, причинив гражданину Балакиреву Д.А. значительный имущественный ущерб на сумму 104000 руб.
Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от дата, предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено. Поручено ОУР Отдела МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан принять оперативно-розыскные мероприятия к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.Согласно представленной в материалы дела копии расписки от дата, заверенной представителем истца ФИО4 следует, что Харитонова М.Н. получил от Балакирева Д.А. денежные средства в долг до дата
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Балакирева Д.А. о взыскании долга не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оригинал расписки суду не представлен. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Между тем, судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства дела и представленные доказательства.
Ответчик Харитонов М.Н., в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ подтвердил долг перед Балакиревым Д.А. составляет 61000 руб., часть денежных средств, в размере 45000 руб. возвращена.
Аналогичные показания была даны Балакиревым Д.А., так же предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции Балакирев Д.А. пояснил, что всего ответчику передал 104000 руб. Ответчик погасил часть задолженность 20000 руб. и 45000 руб. Остаток задолженности составляет 39000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию долг в размере 39000 руб.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии подлинника расписки сделаны также с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
По данному делу между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно факта выдачи и содержания расписки, ответчик лично подтвердил как передачи ему денег, так и факт долга, в рамках расследования уголовного дела.
При таком положении по данному делу между сторонами отсутствует какой-либо спор относительно факта выдачи и содержания расписки.
В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования Балакирева Д.А., применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Харитонова М.Н. в пользу Балакирева Д.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1300 руб.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1300 руб., то судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, из представленной истцом доверенности с очевидностью усматривается, что она не относится к конкретному делу и является общей, а, следовательно, расходы истца, понесенные по оплате за такую доверенность нельзя признать отнесенными по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановлением в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Балакирева Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Харитонова М.Н. в пользу Балакирева Д.А. сумму основного долга в размере 39000 руб., услуги представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1300 руб.
В удовлетворении требований о взыскании услуг нотариуса отказать.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Салимгареева Л.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка