Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-16857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-16857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурыгиной Елены Геннадьевны к Петрулевич Ирине Анатольевне о взыскании суммы долга и процентов, по апелляционной жалобе Петрулевич И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Шурыгина Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Петрулевич И.А., ссылаясь в обоснование на то, что по договору займа от 01.03.2015 она передала в долг ответчику 12 000 000 руб., которые подлежали возврату в срок до 01.03.2016. Однако в срок и до настоящего времени долг не возвращен ответчиком.
В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.03.2016 по 26.02.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 26.02.2019.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 г. с Петрулевич И.А. в пользу Шурыгиной Е.Г.взысканы задолженность по договору займа от 01.03.2015 в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 874 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 032 853, 42 руб. и судебные расходы в сумме 60 000 руб., а всего: 18 967 253, 42 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, взыскав с неё в пользу истца задолженность в размере 8 400 000 руб. и проценты с учетом частичного погашения долга по договору займа от 01.03.2015. При этом ответчик указывает на то, что в заемном обязательстве перед истцом фактически она была посредником, так как долг взят был в пользу ФИО6, которая устно обязалась погашать за неё долг истцу. Факт передачи ею долга ФИО6 подтверждается приговором суда и нотариальным договором займа с ней.
Кроме того, ответчик заявляет, что ФИО6 в течение 10-ти месяцев передала истцу или её супругу деньги в погашение долга 3 600 000 руб. Однако, по её мнению, суд необоснованно оставил без внимания данные обстоятельства, соответственно, считает, что сумма присужденного долга должна быть уменьшена до 8 400 000 руб., а так же необходимо произвести перерасчет взысканных судом процентов.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Лагутиной Н.В., приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из указанных положений норм материального права и основывался на заключенном между сторонами договоре займа на сумму 12 000 000 руб., в подтверждение которого Петрулевич И.А. выдала Шурыгиной Е.Г. расписку от 1 марта 2015 года, и обязалась возвратить долг в срок 1 марта 2016 года, однако в срок и до настоящего времени заем не возвратила.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Заключенный между сторонами договор займа не определяет третье лицо в качестве исполнителя обязательства ответчика перед истцом по возврату долга.
В связи с этим ссылка ответчика на то, что фактически она взяла у истца в долг деньги не для себя, а для ФИО6, которая устно обязалась погашать за неё долг истцу, и передача ею долга ФИО6 подтверждается приговором суда, а так же нотариальным договором займа с ней, правового значения не имеет, так как эти обстоятельства не освобождают ответчика от возврата долга истцу по заключенному между ними договору займа.
Причем утверждение Петрулевич И.А. о том, что за неё долг частично на сумму 3 600 000 руб. истцу погашала ФИО6 является необоснованным, так как с учетом положений ст. ст. 313, 408 ГК РФ исполнение заемного обязательства третьим лицом за должника должно подтверждаться распиской кредитора или удостоверительной надписью на долговом документе о получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Тогда как в рассматриваемом случае таких доказательств ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика лишена правовых оснований для её удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрулевич И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 21.10.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
