Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-16856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.,судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,при секретаре Салминой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 г. апелляционные жалобы Лялиной Л. С. и Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Лялиной Л. С. к Лялину А. Я., Главному военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав мнение представителя истца Лялиной Л.С. - Разумовой В.В., ответчика Лялина А.Я., представителя ответчика ГВСУ Следственного комитета Российской Федерации - Спички И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лялина Л.С. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Лялину А.Я., ГВСУ Следственного комитета Российской Федерации (далее также - ГВСУ СК России), в котором просила освободить от ареста <адрес> N..., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая в обоснование исковых требований, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Лялин А.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в собственность государства также конфисковано имущество, принадлежащее Лялину А.Я., в том числе спорные квартиры. Вместе с тем, спорные квартиры являются собственностью истца, так как приобретены на её личные денежные средства, переданные ответчику Лялину А.Я., иного имущества истец не имеет, в связи с чем лишена возможности выехать из спорных квартир.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Лялиной Л.С. удовлетворены частично, постановлено исключить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из описи имущества, на которое подлежит обращение взыскания в рамках исполнительного производства N...-ИП от <дата>, возбужденного на основании приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу N...; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Лялина Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, исключить из описи имущества <адрес>.

Представитель ответчика ГВСУ Следственного комитета Российской Федерации также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Лялина Л.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу С. С.Ю. также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лялиной Л.С. - Разумовой В.В., ответчика Лялина А.Я., представителя ответчика ГВСУ Следственного комитета Российской Федерации - Спички И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Лялина Л.С. приходится мамой ответчику Лялину А.Я.

На основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Лялиным А.Я. (покупателем) и Кузьминым А.В. (продавцом), за ответчиком Лялиным А.Я. <дата> зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в соответствии с условиями договора цена квартиры составляет 1 725 000 руб., которая подлежала оплата не позднее 3 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на основании данного договора ответчиком Лялиным А.Я. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру выдано <дата>. Квартира передана по акту приема-передачи <дата>.

На основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Лялиным А.Я. (покупателем) и Кузьминым А.В. (продавцом), за ответчиком Лялиным А.Я. <дата> зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в соответствии с условиями договора цена квартиры составляет 1 000 000 руб., которая подлежала оплата не позднее 3 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на основании данного договора ответчиком Лялиным А.Я. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру выдано <дата>. Квартира передана по акту приема-передачи <дата>.

<дата> между ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8" (расчетным центром), ответчиком Лялиным А.Я. и Кузьминым А.В. (арендаторами) заключен договор N... аренды индивидуального сейфа "Эксперт-Сейфинг", по условиям которого арендаторам во временное пользование предоставлен индивидуальный сейф N... на срок с <дата> до <дата>. В дополнительном соглашении N... к данному договору указано, что расчет с использованием ячейки производится за <адрес> N..., для чего обоими арендаторами формируются два пакета; доступ арендаторов к ячейке для изъятия пакетов осуществляется на основании оригиналов свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные квартиры или оригиналов выписок из ЕГРП о переходе прав собственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лялиным А.Я. признавалось, что оплата за квартиры произведена за счет денежных средств, полученных от истца.

В <адрес> <дата> по месту жительства зарегистрирована истец.

Истец <дата> продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, покупателю Иваниной А.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, по цене 2 080 000 руб., из которых 60 069 руб. - личные средства покупателя, 2 019 931 руб. - денежные средства, предоставленные Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в качестве социальной выплаты и безвозмездной ссуды. Денежные средства в размере 60 069 руб. переданы продавцу до подписания договора, остальная часть оплаты подлежала передаче в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности; такая регистрация произведена <дата>.

В соответствии с распиской истца от <дата>, она получила от Иваниной А.А. денежные средства в размере 2 080 000 руб. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Тогда же квартира передана Иваниной А.А. по акту приема-передачи.

Кроме того, истцом в порядке наследования по закону после смерти её супруга Лялина Я.А. были получены денежные средства, хранящиеся во вкладах, в сумме 463 383,98 руб.

<дата> следователем следственной группы ГВСУ СК России в присутствии понятых и с участием дочери ответчика Лялина А.Я. - Смешновой П.А. наложен арест на спорные квартиры NN... и 79, которые переданы на ответственное хранение Смешновой П.А.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, ответчик Лялин А.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с лишением права занимать определенные должности, со штрафом в размере 500 000 000 руб., с лишением государственных наград, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также на основании статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковано в собственность государства имущество ответчика Лялина А.Я.: спорные квартиры NN... и 79, а также автомобиль БМВ Х5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербурга от <дата> на основании исполнительного листа ФС N... от <дата>, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по указанному приговору, возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника - ответчика Лялина А.Я. с предметом исполнения: конфискация по УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 304, 431-433, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку истец не была привлечена к участию в уголовном деле N..., она вправе опровергать факты, установленные судом по данному уголовному делу. Учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата>, а исковое заявление предъявлено в суд <дата>, при этом истец не присутствовала при наложении ареста на имущества, то суд отклонил возражения ответчика ГВСУ СК России о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание последовательность совершения вышеуказанных сделок, их исполнимость, пояснения сторон, в связи с чем пришёл к выводу, что <адрес> приобретена за счет личных денежных средств истца, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

В то же время, суд указал на то, что оплата за <адрес> должна была быть произведена в течение 3 дней с <дата>, вместе с тем денежные средства за проданную истцом квартиру ею получены в полном объеме только <дата>, в связи с чем они не могли были быть направлены на оплату <адрес>, следовательно, данное жилое помещение не могло быть приобретено исключительно за счет личных денежных средств истца. При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований в данной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГВСУ СК России указывает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального закона, поскольку суд произвел переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела N....

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку истец не была привлечена к участию в уголовном деле N..., она вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда. Таким образом, само по себе указание в приговоре на то, что <адрес> N... были приобретены на денежные средства, полученные в результате совершения ответчиком Лялиным А.Я. преступления - получения взятки, не лишает истца права доказывать, что данное имущество приобретено за счёт её личных денежных средств. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ГВСУ СК России, суд был вправе прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в приговоре от <дата> в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения, в частности, преступлений, предусмотренных статьями 285, 290, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него (часть 2 настоящей статьи).

Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления от <дата> N...-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, конфискации подлежат имущество и денежные средства, полученные лицом в результате совершения преступления, а также имущество, приобретенное за счет полученных в результате совершения преступления денежных средств, в том числе переданное осужденным другому лицу, которое знало или должно было знать о том, что оно получено в результате преступных действий.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Возражая против установленных приговором суда по уголовному делу N... обстоятельств приобретения истцом спорных квартиры за счет денежных средств, полученных в качестве взятки, истец указала, что такое имущество приобретено в 2011 году за счет её личных денежных средств, полученных от продажи квартиры в <адрес> и денежных средств,

полученных на основании свидетельства о праве на наследства по закону от <дата>. Денежные средства она передала своему сыну - ответчику Лялину А.Я, поскольку в силу возраста (на тот момент истице было 77 лет) и состояния здоровья, она не могла самостоятельно приобрести трехкомнатную квартиру, чтобы проживать вместе с родственниками. При этом была договоренность, что новая квартира будет оформлена на сына истицы - Ляина А.Я.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что истец Лялина Л.С. не знала о том, что в отношении ее сына возбуждено уголовное дело, родственники ей ничего не сказали в силу ее преклонного возраста (на тот момент ей было 80 лет). Истец узнала, что на квартиру, где она проживает с семьей, наложен арест после того, как к ним пришел судебный пристав-исполнитель, после чего она и обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает в апелляционной жалобе истец и подтверждается распиской от <дата> и актом приема-передачи квартиры от <дата>, денежные средства за квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 2 080 000 руб. истец получила фактически <дата>. Получение оплаты за квартиру до подписания договора <дата>, как указывает истец, было обусловлено тем, что истцу срочно нужны были деньги, в то же время покупатель имела намерение оплатить часть стоимости квартиры за счет субсидий; ввиду этого между истцом и покупателем была достигнута договоренность о том, что после получения истцом оплаты за квартиру за счет субсидий она вернёт данные денежные средства покупателю.

Кроме того, истец располагала денежными средствами в сумме 463 383,98 руб., полученными в порядке наследования и снятыми со вклада владельца до приобретения спорных квартир, что подтверждается отчетами о выдачи денежных средств, представленными в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов жалобы,.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что по состоянию на <дата> истец обладала денежными средствами в сумме не менее 2 543 383,98 руб., которые были переданы ею ответчику Лялину А.Я. для приобретения спорных квартир, стоимость которых составила в соответствии с условиями договоров от <дата> 2 750 000 руб., что подтверждает доводы истца о том, что спорные квартиры приобретены за счет её личных средств; данное обстоятельство также признаётся ответчиком Лялиным А.Я. и не опровергнуто ответчиком ГВСУ СК России.

При этом оплата за <адрес> должна была быть произведена в течение трех дней со дня выдачи свидетельства о регистрации права собственности - <дата>, то есть до <дата>; а за <адрес> - в течение 3 дней с <дата>, то есть до <дата>. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны договора были вправе установить, что срок оплаты по договору следует исчислять с момента получения покупателем свидетельств о праве собственности, поскольку это не противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно коллегия учитывает, что после приобретения спорных квартир истец зарегистрирована в <адрес> <дата> по месту жительства, что подтверждает позицию истца о том, что квартиры приобретались за счёт её личных денежных средств; иным жильём истец не обеспечена. При этом из представленного ответчиком Лялиным А.Я. суду апелляционной инстанции экспертного заключения N...-Г от <дата>, выполненного ООО "Эксперт центр", следует, что в спорных квартирах N... и N... выполнена перепланировка, в результате которой квартиры объединены общей прихожей, а также имеется вход из одной квартиры в другую. Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве нового доказательства, так как оно имеет значение для правильного установления имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела. Оценивая данное заключение, коллегия считает его относимым и допустимым доказательством; выводы заключения сторонами не оспариваются.