Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-16856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Ковалева А.М., Простовой С.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1899/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Наумовой Евгении Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.04.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Наумовой Е.Г. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 127247,38 руб. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение ст. 819 ГК РФ свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки до 20.04.2018 не исполнил. В период с 25.12.2014 по 11.02.2021 заемщиком денежные средства в погашение кредита не вносились. В результате заключения нескольких договоров уступки права требования право требования задолженности с Наумовой Е.Г. перешло истцу.

После подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности истец изменил исковые требования и просил взыскать с Наумовой Е.Г. задолженность по кредитному договору в размере: 8082,66 руб.- сумму невозвращенного основного долга, 7031,91 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,0% годовых, по состоянию с 03.03.2018 по 02.03.2021, 5000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 03.03.2018 по 02.03.2021, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 8082,66 руб. за период с 03.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 8082,66 руб. за период с 03.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. Также истец заявил об отказе от требований, выходящих за срок исковой давности в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Козлов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку переуступка права требования от КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) к ООО "Контакт-телеком", а затем от ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к истцу ИП ФИО2 не повлияла на течение срока исковой давности. Считает, что суд первой инстанции ошибочно трактует ст. 200 ГК РФ. Ссылается на то, что на 09.10.2015 у КБ "Русславбанк" (ЗАО) уже отсутствовало право требования уплаты задолженности по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2013, в связи с чем новый график погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком от 09.10.2015, по мнению апеллянта, не может быть принят во внимание суда, как доказательство по делу, поскольку не имеет юридической силы и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Указывает, что со стороны Наумовой Е.Г. не предоставлено доказательств, а именно, платежных поручений либо квитанций, свидетельствующих о внесении платежей по установленному графику в рамках заявления о рассрочке задолженности, то есть исполнения обязательств надлежащим образом. Истец считает что, приобщая к материалам дела заявление о предоставлении рассрочки от 09.10.2015 и график платежей, но, не прилагая документов, подтверждающих оплату по данному графику и исполнения обязательств надлежащим образом, ответчик вводит суд в заблуждение и таким образом пытается уйти от исполнения обязательств по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2013.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (02.03.2021) и, принимая во внимание, что Наумовой Е.Г. не предоставлено доказательств, подтверждающих внесение платежа по кредиту согласно графику к заявлению о предоставлении рассрочки от 09.10.2015, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 02.03.2018 по 20.04.2018, по мнению истца, не истек. Считает, что истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.

На апелляционную жалобу Наумовой Е.Г. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

На возражения Наумовой Е.Г. истцом подан отзыв с повторением доводов об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании дела, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Наумовой Е.Г. - Махиня О.О., поддержавшую письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с п.1 ст.382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ). Вместе с тем если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.389 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и Наумовой Е.Г. был заключен кредитный договор 22 апреля 2013 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчица получила заемные средства в размере 127247,38 руб. на срок по 20.04.2018 (л.д.20).

24 декабря 2014 г. между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым были переданы права требования задолженности по нескольким кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с Наумовой Е.Г. (л.д. 34-38, 53).

В частности, в соответствии с условиями данного договора цедент принял на себя обязательство сообщить цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора в отношении прав требования (п.4.1.1), а цессионарий обязался за свой счет осуществить уведомление каждого из заемщиков о состоявшейся уступке прав (требований) по соответствующему кредитному договору с заемщиком в соответствии с законодательством РФ.

Однако, 09 октября 2015 года КБ "Русславбанк" (ЗАО) принял от Наумовой Е.Г. 10000 руб. в погашение кредита (л.д.79) и выдал график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, согласно которому Наумова Е.Г. должна была выплатить задолженность ежемесячными платежами до 29.11.2017 (л.д.77). Таким образом, условия о сроке действия кредитного договора сторонами были изменены.

25 октября 2019 г. между ООО "Контакт-телеком" и ИП ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с Наумовой Е.Г. (л.д.40-41).

03 февраля 2021 года между ИП ФИО2 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с Наумовой Е.Г. (л.д.43-47, 55).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Наумова Е.Г. извещалась об уступке прав требования по договору с банком, и в октябре 2015 года частично погасила задолженность, заключив соглашение об ином порядке погашения задолженности, то истец несет риск неблагоприятных последствий в силу ст.382 ГК РФ. Заключение договора цессии не является основанием для изменения порядка исчисления сроков исковой давности.

Суд указал, что настоящий иск подан в суд 3 марта 2021 г., последний платеж по договору (график от октября 2015 года) подлежал уплате 29.11.2017 (л.д.77). Поскольку с 29.11.2017 до подачи иска в суд прошло более трех лет, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Вследствие отказа во взыскании задолженности, суд отказал во взыскании процентов, неустойки и иных выплат.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключение договора цессии не является основанием для изменения порядка исчисления сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор цессии между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" был заключен в 24.12.2014, в связи с чем по состоянию на 09.10.2015 у КБ "Русславбанк" (ЗАО) уже отсутствовали права по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2013, основанием к отмене решения суда не являются.

Статья 201 ГК РФ прямо предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия соглашается с мотивировкой суда первой инстанции, приведенной в решении, о порядке исчисления срока исковой давности в связи с изменением условий договора между первоначальным кредитором и ответчиком.

В силу приведенных выше положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, подтверждающих уведомление ответчика в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, именно истец, как очередной кредитор, несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, в частности, связанных с заключением первоначальным кредитором и ответчиком соглашения об изменении условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка