Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года №33-16856/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-16856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самаренкиной Татьяны Алексеевны на определение Кировского районного суда г. Казани от 2 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления Т.А. Самаренкиной о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 2 июля 2019 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кировским районным судом г. Казани принято заочное решение от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" к Ковырову Михаилу Леонидовичу, Антонову Евгению Валерьевичу о признании договоров незаключённым и недействительным, возврате транспортного средства.
Т.А. Самаренкиной, которая не была привлечена к участию в деле, подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда и заявление о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого указано на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Т.А. Самаренкиной ставится вопрос об отмене определения суда и о разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указано, что суд оставил без внимания доводы заявителя относительно уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и того, как именно нарушены его права заочным решением суда; выводы суда являются ошибочными.
Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).
Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 2 июля 2019 г. признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа-самосвала 9453-0000010-50 от 25 июля 2017 г. между истцом и М.Л. Ковыровым, признан недействительным договор купли-продажи этого же транспортного средства от 7 ноября 2018 г., заключённый между М.Л. Ковыровым и Е.В. Антоновым, и на последнего возложена обязанность возвратить истцу указанное транспортное средство.
Заочное решение суда принято в окончательной форме 2 июля 2019 г., ответчики заявление о его отмене не подали, следовательно, срок апелляционного обжалования заочного решения суда истёк 13 августа 2019 г. (с учётом статей 107, 108 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., и разъяснений, изложенных в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).
Т.А. Самаренкова подала апелляционную жалобу по почте 18 августа 2020 г., что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте, в котором жалоба поступила в суд.
В апелляционной жалобе Т.А. Самаренковой указано, что обжалуемое заочное решение суда нарушает её права, поскольку этим судебным постановлением разрешён вопрос о праве собственности на спорный полуприцеп-самосвал, на который наложен арест в рамках уголовного дела в отношении М.Л. Ковырова. По данному уголовному делу заявитель является потерпевшим, иск по настоящему гражданскому делу инициирован с целью вывода имущества М.Л. Ковырова из-под ареста. Заочное решение суда лишает Т.А. Самаренкову возможности получить возмещения ущерба, причинённого в результате совершённого М.Л. Ковыровым преступления.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлечённому к участию в деле, срока на подачу апелляционной жалобы надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица обжалуемым решением суда.
В рассматриваемом случае право Т.А. Самаренковой как потерпевшей по уголовному делу на возмещение ущерба не утрачено за счёт принадлежащего М.Л. Ковырову имущества. Сам по себе факт возможного нарушения прав заявителя заочным решением суда об уважительности причин пропуска срока его обжалования не свидетельствует и основанием для восстановления срока не является.
Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
На основании разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из правового анализа вышеприведённых норм процессуального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона, в том числе по причине не привлечения к участию в деле лица, права и обязанности которого затрагиваются решением суда, суду первой инстанции на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить, содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением суда и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Из заявления Т.А. Самаренковой о восстановлении срока на апелляционное обжалование и приложенных к нему документов следует, что о наличии заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 2 июля 2019 г. она могла узнать только 14 августа 2020 г. - после получения из Лаишевского районного суда Республики Татарстан апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на приговор данного суда от 20 сентября 2020 г. по уголовному делу в отношении М.Л. Ковырова и А.А. Михеева в части сохранения ареста на транспортное средство - полуприцеп-самосвал, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу.
Данное обстоятельство подтверждается копиями указанных приговора суда, апелляционной жалобы и сопроводительного письма Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 г.
Сведений о том, что Т.А. Самаренкова каким-либо образом узнала или должна была узнать о принятом заочном решении суда и получила его копию ранее 14 августа 2020 г., не имеется.
После того, как заявитель узнал о наличии обжалуемого судебного постановления, он своевременно, а именно в течение 6 дней подал в суд апелляционную жалобу.
Поэтому судебная коллегия признаёт уважительной причину пропуска срока подачи Т.А. Самаренковой апелляционной жалобы, что является основанием для его восстановления.
Определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Дело направляется в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, которые он должен совершить после поступления апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 330 (пункты 3, 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Казани от 2 октября 2020 г. отменить.
Заявление Т.А. Самаренковой удовлетворить и восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 2 июля 2019 г.
Дело направить в Кировский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка