Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-16854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

при ведении протокола секретарем с/з Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелипы <ФИО>10 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросовой <ФИО>11 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелипа <ФИО>12 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 февраля 2020 г., принадлежащий ему автомобиль "Ауди", государственный регистрационный знак , получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Плужника <ФИО>13 управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "Мавис", застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО, страховая сумма составила <...> рублей.

Нелипа <ФИО>14 10 марта 2020 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договорам обязательного и добровольного страхования. Однако ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда - <...> рублей, услуги независимого оценщика - <...> рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 г. исковые требования Нелипы <ФИО>15 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нелипы <ФИО>16 страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал в пользу бюджета муниципального образования <Адрес...> государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросова <ФИО>17 просит решение суда отменить, как незаконное принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что размер ущерба определен на основании недопустимого доказательства. Заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, без осмотра транспортного средства. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом необоснованно отказано. Взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Компенсация морального вреда взыскана в нарушение заключенного договора добровольного страхования, т.к. Правилами страхования, с которыми истец знакомлен, моральный вред не подлежит возмещению. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, ходатайство об этом приобщено к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросова <ФИО>18 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, а также просила по делу повторную судебную экспертизу.

Нелипа <ФИО>19 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего автомобилю истца "Ауди", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Плужника <ФИО>20 управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "Мавис", зарегистрирована по договору ДСАГО АО СК "Росгосстрах", страховая сумма установлена сторонами в размере <...> рублей, страховая премия составила <...> рублей.

Нелипа <ФИО>21 10 марта 2020 г. обратился в АО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, письмом от 21 марта 2020 г. уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты на основании транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с отказом Нелипа <ФИО>22 обратился к независимому эксперту ИП Мартюшева <ФИО>23 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.

Досудебная претензия, полученная ответчиком 15 июня 2020 г., также оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 г. исковые требования Нелипы <ФИО>24 в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО определением районного суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями гражданского законодательства, регламентирующими обязательства по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в рамках договора имущественного страхования во взаимосвязи с условиями заключенного сторонами договора страхования, обстоятельствами ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, размер которой установлен судом первой инстанции на основании подготовленного в рамках судебного разбирательства экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании положений части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение судебной экспертизы, исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в осуществлении страхового возмещения, т.к. факт наступления страхового случая судом установлен.

Разрешая спор, суд правомерно взыскал невыплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <...> рублей, с учетом страховой суммы и за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей.

Заключение специалиста ООО "ТК Сервис М", предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную судебную экспертизу судебная коллегия отвергает, т.к. выводы специалиста не могут быть признаны достоверным и объективным доказательством. Рецензент не исследовал административный материал по факту ДТП.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из рецензии, специалист исследовал только заключение эксперта и материалы выплатного дела.

Таким образом, данное исследование не отличается полнотой и всесторонностью.

Судебная коллегия по выше изложенным мотивам не может признать в качестве достоверного и объективного доказательства заключение специалиста НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", поскольку невозможно определить какие именно материалы поступили специалисту на исследование и являются ли они достаточными для формирования выводов.

Вместе с тем, при производстве судебной экспертизы эксперты располагали всей полнотой представленных материалов, в связи с чем, заключение судебной экспертизы, выводы которой опровергают выводы специалиста НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", правомерно приняты судом в обоснование факта наступления страхового случая и размера ущерба.

Судом установлено, что истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Взыскивая с ответчика в пользу Нелипы <ФИО>25 оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, а также критериями разумности, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

При взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено при наступлении страхового случая.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 155, 1101 ГК РФ, критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате сумму штрафа в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Дополнительные положения применяются также и к штрафу, который, как мера гражданско-правовой ответственности, должен соответствовать критериям соразмерности санкции, характеру и степени допущенного нарушения, обеспечивать баланс интересов сторон.

Учитывая вышеприведенные положения закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер штрафа подлежит снижению с <...> рублей до <...> рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Данный размер штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 г. подлежит изменению в части взысканной с ПАО "Росгосстрах" в пользу Нелипы <ФИО>26 суммы штрафа, который подлежит снижению с <...> рублей до <...> рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросовой <ФИО>27 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 г. удовлетворить частично.

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 г. изменить в части.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Нелипы <ФИО>28 сумму штрафа в размере <...> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросовой <ФИО>29 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка