Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-16853/2021

01 сентября 2021 г. <Адрес...>

<ФИО>1 по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>11,

и судей <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>11,

рассмотрела в открытом <ФИО>1 заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобм представителя СПАО "Ингосстрах" и представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>11, выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6, представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7, <ФИО>1

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО. Гражданская ответственности истца застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Страховые компании выплату страхового возмещения не произвели, в связи с чем истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчиков направлена претензии, которые оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО страховое возмещение 400000 руб., неустойку 732000 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, выплаченной в добровольном порядке; в рамках договора ДСАГО с СПАО "Ингосстрах" взыскать страховое возмещение 1500000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., а также солидарно с ответчиков расходы по оплате за производство независимой экспертизы 10000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы по договору ОСАГО страховое возмещение 400000 руб., неустойка 200000 руб., штраф 100000 руб., расходы за производство экспертизы 2000 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение 1500000 руб., штраф 500000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы за производство независимой экспертизы 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10200 руб., с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18205 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно заключению ИП <ФИО>10, составленному по обращению страховой компании, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...> Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Просил назначить повторную <ФИО>1 экспертизу.

Представитель АО "АльфаСтрахование" также подал апелляционную жалобу, сослался на заключение ООО "Прайсконсалт", согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Суд не дал этим обстоятельствам никакой оценки. Взысканные судом неустойка и штраф не соответствуют критерию соразмерности, влекут неосновательное обогащение истицы. Размер <ФИО>1 расходов является чрезмерным. Просил назначить по делу повторную <ФИО>1 экспертизу.

Определением <ФИО>1 от <Дата ...> ходатайства ответчиков о назначении повторной <ФИО>1 экспертизы удовлетворены.

Заключение <ФИО>1 ООО "Институт независимой специализированной экспертизы" (ООО "ИНСЭ"), принято в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых данная экспертиза назначалась, имеют существенное значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Не согласился с выводами заключения <ФИО>1, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в <ФИО>1 заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении <ФИО>1 разбирательства не заявляли, в связи с чем <ФИО>1 считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О <ФИО>1 решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела требования вышеуказанных норм процессуального закона судом нарушены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

Доводам ответчиков и представленным ими доказательствам судом не дана оценка. В решении не отражено, по каким мотивам представленные ответчиками доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от <Дата ...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца "БМВ" были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора ОСАГО АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ДСАГО СПАО "Ингосстрах".

<Дата ...> истец направил АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом случае.

Ответчик организовал осмотр, по результатам которого ООО "Прайсконсалт" составлено заключение о том, что заявленные повреждения получены не в данном ДТП, в связи с чем, направил в адрес истца письменный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с заключение специалиста ИП <ФИО>8

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

<Дата ...> истец подал заявления в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, обосновав отказ несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, установленными независимой экспертизой, проведенной ИП СветлаковымА.И.

Уведомлением финансового уполномоченного от <Дата ...> в принятии обращения истца отказано в связи с отсутствием обращения в страховую компанию после <Дата ...>.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

Для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась <ФИО>1 экспертиза.

Согласно заключению <ФИО>1 экспертизы, проведенной АНО "Краевая <ФИО>1" от <Дата ...> повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 901 625 руб., без учета износа 2 091 858 руб.

Данное заключение положено в обоснование выводов суда о доказанности факта наступления страхового случая и о размере страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования <ФИО>2, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и о размере страхового возмещения.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Ответчики ссылались на отсутствие исследования (реконструкции) механизма ДТП, описания фаз столкновения и контактного взаимодействия, классификации столкновения по основным признакам в заключении <ФИО>1 экспертизы.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной <ФИО>1 экспертизы, производство которой поручено ООО "Институт независимой специализированной экспертизы".

По заключению <ФИО>1 <ФИО>9 заявление повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

<ФИО>1 тщательно исследовал стадии столкновения, механизм воздействия следообразующего объекта и расположения следов на транспортном средстве в зонах повреждения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

<ФИО>1 приходит к выводу о том, что заключение повторной <ФИО>1 экспертизы является достоверным и объективным доказательством несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

<ФИО>1 <ФИО>9, производивший повторную экспертизу, состоит в реестре <ФИО>1- техников, имеет соответствующую квалификацию.

Заключение повторной <ФИО>1 экспертизы соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П., выводы <ФИО>1 последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты.

Выводы специалиста о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП согласуются с выводами страховых компаний по результатам осмотра транспортного средства, представленным ответчиком, заключением ИП <ФИО>10, заключением ООО "Прайсконсалт".

При повторной экспертизе <ФИО>1 мотивировал исключение возможности образования при обстоятельствах данного ДТП всех повреждений.

<ФИО>1 не может признать в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение <ФИО>1 экспертизы АНО "Краевая <ФИО>1", так как данное заключение не соответствует Единой методике. <ФИО>1 не произведено графическое и натурное сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, в нарушение п. 2.3 Единой методики.

<ФИО>1 не классифицировано столкновение по основным признакам.

При таких обстоятельствах данное исследование не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Заключение ООО "Многоотраслевой экспертный центр", которое представил истец в качестве рецензии на заключение повторной <ФИО>1 экспертизы, также не может быть признано в качестве доказательства, опровергающего выводы повторной <ФИО>1 экспертизы.

Специалист, составивший рецензию, исходил из представленных стороной истца материалов. Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалиста, содержащим вероятные выводы.

С учетом исследованных и новых доказательств <ФИО>1 приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны страховщика, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вследствие изложенного, отменяя решение, <ФИО>1 принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <ФИО>1

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд <Адрес...> Краснодарского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка