Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-16853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-16853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Нурисламовой Э.Р.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Низамовой А.Р.
с участием прокурора Сафина И.Ф.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов,
по апелляционным жалобам Жадова С.К., общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
Жадов С.К. обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2019 г., около 15 часов 55 минут, на скважине N... Туймазинского месторождения, расположенного на территории Бавлинского района Республики Татарстан, где установлен подъемный агрегат АПРС-40У, заводской номер N..., государственный регистрационный знак N... RUS, он осуществляя свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором от 3 июля 2019 г., при производстве работ получил производственную травму "Травматический отрыв левого бедра на уровне нижней трети с размозжением мягких тканей бедра и открытым переломом верхней трети левого бедра", в результате зацепления штанины рабочего комбинезона об вращающуюся часть барабана приваренными к торцевой части барабана ребрами жесткости и затягивания между станиной и ободом барабана, с последующей травматической ампутации верхней трети левой нижней конечности.
В связи потерей ноги он несет физические и тягостные нравственные страдания, боль не утихает, ночами ноющие боли от которых он не может спать, у него постоянно повышается давление, стало болеть сердце, чувствует себя ущербным, ненужным. Он является инвалидом 2 группы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 000 руб.
Он проживает в сельской местности, до травмы он ежегодно выращивал скот на мясо для продажи, имел дополнительный доход, держал по 5 голов крупнорогатого скота, получал доход от этого по 50 000 руб. с каждой головы, то есть в год получал дополнительный доход в размере 250 000 руб. от продажи крупнорогатого скота, держал свиней по 3 головы, от этого имел доход 90 000 руб. в год, птицы в количестве 120 штук, имел доход от их продажи в размере 100 000 руб. в год. Выращивал картофель на продажу и от этого имел доход в размере 50 000 руб. в год. Став инвалидом, он не может иметь дополнительный доход в размере 490 000 руб. в год. Пенсионный возраст мужчин в Российской Федерации составляет 65 лет, ему только 49 лет и если бы он был здоров, он бы еще работал 16 лет.
Просил суд первой инстанции взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 7 840 000 руб. и расходы на представителя в размере 100 000 руб.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" в доход бюджета муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционных жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, стороны оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений истца и ответчика, возражения прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан на апелляционныю жалобы истца и ответчика, выслушав Жадова С.К. и его представителя - Камалетдинову З.Х., представителя ООО "Спецнефтесервис" - Валиева С.Г., заслушав заключение прокурора Сафина И.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Жадов С.К. 3 июля 2019 г. принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" машинистом подъемника пятого разряда и уволен 22 мая 2020 г. по инициативе работника.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2020 г. следует, что Жадов С.К. имеет соответствующие допуски к работе на вышеуказанной должности, проходил обучение по своей специальности. Согласно табелю учета рабочего времени, Жадов С.К. 23 ноября 2019 г. находился на вахте на территории скважины N... Туймазинского месторождения в поселке Уба Бавлинского района Республики Татарстан, где осуществлялся капитальный ремонт скважины, в 15 час. 55 мин. при исполнении трудовых обязанностей с Жадовым С.К. произошел несчастный случай.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от 12 декабря 2019 г. у Жадова С.К. имели место повреждения в виде: травматического отрыва левого бедра на уровне нижней трети с размозжением мягких тканей бедра и открытым переломом верхней трети левой бедренной кости, осложнившегося травматическим и геморрагическим шоком, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшего непосредственную угрозу для жизни, образовались от действия тупого твердого предмета(-ов); механизм: удар, сдавление, трение.
Указанное постановление сторонами в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.
Как следует из Акта о несчастном случае на производстве N... от 24 декабря 2019 г., утвержденного директором ООО "Спецнефтесервис", причиной несчастного случая явилось: 1) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нарушении статей 21,214 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ. В части соблюдения трудовой дисциплины, соблюдения требований охраны труда и обеспечение безопасности труда. Нарушен пункт 3.2 "Инструкции по охране труда для машиниста подъемника" в части: все операции, связанные с техническим уходом, устранением неисправностей, очисткой двигателя и узлов агрегата от грязи, выполнять при остановленном двигателе и отключенной трансмиссии агрегата. Нарушен пункт 5.15 "Инструкции по охране труда для машиниста подъемника", в части: снятие кожухов, ограждений, осмотр, чистку, смазку и ремонт механизмов, машин и технологического оборудования производить только после их отключения, приняв меры против случайного приведения их в движение, как со стороны двигателя, так и со стороны рабочего механизма, а также движение под действием силы тяжести или других сил и с обязательным вывешиванием на пусковых устройствах плаката - "Не включать, работают люди". Нарушен п.п.7 п.91 Приказа Министерства труда и социальной защиты от 06 февраля 2018 года N 59н "об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте", в части запрета проведения технического обслуживания и ремонта транспортного средства при работающем двигателе, за исключением работ, технология проведения которых требует пуска двигателя; 2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в отсутствии организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Нарушены требования статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 197-ФЗ в части отсутствия организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, функционирования системы управления охраной труда, нарушен п.п. а п.29 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда" в части обеспечения создания и функционирование системы управления охраной труда.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: машинист подъемного агрегата ООО "Спецнефтесервис" Жадов С.К.; мастер КРС ООО "Спецнефтесервис" Козлов К.С.; заместитель начальника ЦКРС ООО "Спецнефтесервис" Мустафин А.Ф.; начальник ЦКРС ООО "Спецнефтесервис" Рейфшнейдер Я.В.; главный инженер ООО "Спецнефтесервис" Валиев А.Ф.; директор ООО "Спецнефтесервис" Гиматов Р.Г.
Комиссия по расследованию несчастного случая установила степень вины пострадавшего Жадова С.К. в размере - 5%.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование несчастного случая на производстве, произведено в установленном законом порядке, и по результатам составлен Акт о несчастном случае на производстве утвержденный, директором ООО "Спецнефтесервис", который сторонами не оспорен. Нарушений действующего трудового законодательства при составлении акта по форме Н-1 ответчиком допущено не было, и оснований для признания п. 10 Акта о несчастном случае недействительным по доводам представителя ответчика, не имеется.
Из справки серии МСЭ-2017 N... следует, что Жадову С.К. 13 февраля 2020 г. была установлена вторая группа инвалидности, причиной инвалидности указана - трудовое увечье.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания у Жадова С.К. степень утраты профессиональной трудоспособности 80 % до 1 марта 2021 г.
В связи с полученной производственной травмой Жадов С.К. был вынужден уволиться с работы, что привело к утрате дохода и с момента происшествия по настоящее время продолжает лечение.
Согласно приказу N... от 05 мая 2020 г. работнику общества Жадову С.К. оказана компенсация морального вреда в размере 229287 рублей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Спецнефтесервис" о том, что несчастный случай произошел по только вине Жадова С.К. являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм закона и разъяснений правоприменительной практики, при грубой неосторожности потерпевший допускает нарушение обычных, очевидных для всех требований; грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Так, согласно акту о несчастном случае на производстве N N... от 24 декабря 2019 г. вина установлена как за Жадовым С.К. в размере 5%, так и за ООО "Спецнефтесервис". Данный акт сторонами не оспорен. Поскольку вина ответчика установлена, согласно действующему законодательству, именно работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Спецнефтесервис" о том, что Жадов С.К. при трудоустройстве к ответчику представил подложное удостоверение машиниста агрегатов-подъемников были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами. Жадов С.К. в установленном порядке был оформлен на работу в ООО "Спецнефтесервис", на момент происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком и получил вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
Оценив объяснения участников процесса и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве и длительного стационарно-амбулаторного лечения, сопровождавшегося хирургическими вмешательствами, Жадов С.К. испытал физические и нравственные страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Спецнефтесервис", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание добровольную компенсацию морального вреда, степень вины сторон, характер полученных истцом телесных повреждений и причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, который испытал физическую боль от полученных телесных повреждений.
Доводы апелляционной жалобы Жадов С.К. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и в части отказа во взыскании убытков не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Жадова С.К., общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтесервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Салимгареева Л.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка