Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Боташевой З.А. и Боташева И.Г. - Гутова З.А., и Карасовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Ульбашева Сентали Сейтбиевича к Боташевой Залине Алиевне и Боташеву Ильясу Григорьевичу о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и регистрационной записи, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Ульбашева Сентали Сейтбиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ульбашев С.С. обратился в суд с иском к Боташевой З.А. и Боташеву И.Г., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил: признать недействительной запись о регистрации права собственности на объект N от 27.08.2019 г., а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя Боташевой Залины Алиевны; признать недействительным договор купли - продажи 27.08.2019 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право на 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адрес: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что Ульбашев С.С. зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении с 18 апреля 1997 г. по настоящее время. 31 октября 2019 г. Ульбашеву С.С. стало известно, что право собственности на названный жилой дом зарегистрировано за его сестрой Боташевой З.А. Между тем, заявитель полагает, что ранее право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за его матерью - У.Ф.Р., вероятно, в порядке приватизации 29 августа 2012 года, которая в последующем переоформила право собственности за своим внуком - Боташевым И.Г.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 170 ГК РФ, истец считает, что оформление права собственности на жилой дом в 2012 году без участия истца, и дальнейшее его переоформление на имя ответчиков, нарушило право Ульбашева С.С. на участие в его приватизации, а также его право наследования после смерти своей матери.

В иске также указано, что истец постоянно проживает в Эжвинском районе города Сыктывкара с временной регистрацией, является инвалидом I группы, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2021 года постановлено исковые требования Ульбашева Сентали Сейтбиевича к Боташевой Залине Алиевне и Боташеву Ильясу Григорьевичу о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на 1/2 долю недвижимости, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Ульбашев С.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что судом допущено существенное нарушение материальных и процессуальных норм. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что на момент приватизации Ульбашев С.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, а потому имел право участвовать при его приватизации, однако приватизация и последующее отчуждение были произведены без его уведомления.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Карасовой Э.М. и представителя ответчиков - Гутова З.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании акта о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, акта (свидетельства) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выписки из похозяйственной книги или иного документа устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов гражданского дела следует, что 4 сентября 1967 года между отделом коммунального хозяйства исполкома Нальчикского городского Совета депутатов трудящихся и У.Ф.Р. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 694 кв.м., расположенного по <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по КБР N, У.Ф.Р. по договору дарения от 11 июля 2013 года подарила Боташеву И.Г. принадлежащие ей земельный участок площадью 694 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом площадью 136 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию 30 июля 2013 года.

В последующем Боташев И.Г. подарил вышеназванные жилой дом и земельный участок Боташевой З.А. по договору дарения от 24 августа 2019 года, который прошел государственную регистрацию 27 августа 2019 года.

Боташева З.А. продала указанное недвижимое имущество Карасовой Э.М. по договору купли-продажи от 22 января 2021 года, который прошел государственную регистрацию 3 февраля 2021 года.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что право собственности на спорное имущество за Боташевой З.А. зарегистрировано незаконно, поскольку он имел право на участие в приватизации вышеназванного жилого дома, а также на 1/2 долю наследства, открывшегося после смерти его матери - У.Ф.Р. Одновременно истец указывал на необходимость применения к спорным правоотношениям последствий ничтожности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 1 Закона РСФСР от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 вышеназванного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 1,2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По смыслу вышеприведенных материальных норм приватизации подлежат жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда.

Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по КБР N усматривается, что право собственности на земельный участок площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом за У.Ф.Р. было зарегистрировано 28 августа 2012 года на основании договора от 4 сентября 1967 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Из текста названного договора следует, что право собственности на жилой дом у Ульбашевой Ф.Р. возникло в связи с его возведением на земельном участке, предоставленном для этих целей. По условиям пункта 13 договора Ульбашева Ф.Р. была не вправе его отчуждать до полного возведения и признания готовым к эксплуатации.

При этом, в материалах дела отсутствуют, а истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом адресу: <адрес>, ранее находился в государственном и муниципальном жилищном фонде, что этот жилой дом был предоставлен У.Ф.Р. и (или) иным членам ее семьи на условиях социального найма и был бесплатно передан ей в собственность, как это предусмотрено положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то есть был приватизирован.

Дела правоустанавливающих документов N и N, предоставленные Управлением Росреестра по КБР по запросу суда первой инстанции о направлении правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, также не содержат сведений о его приватизации.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, основанием регистрации права собственности У.Ф.Р. на недвижимое имущество явилась не приватизация жилого дома, а договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 4 сентября 1967 года, заключенный до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом не доказан факт передачи жилого помещения в собственность одного из его пользователей - У.Ф.Р., и не заявлено требование о его признании недействительным, доводы искового заявления о нарушении права Ульбашева С.С. на участие в его приватизации не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, который в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований.

По тем же мотивам суд первой инстанции был не праве входить в обсуждение вопроса о нарушении наследственных прав Ульбашева С.С., поскольку им не заявлено требований о признании недействительными договора дарения от 11 июля 2013 года и об установлении факта принятия наследства и не представлено доказательств, свидетельствующих как о фактическом принятии наследства, так и о том, что названная сделка является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что иных оснований, по которым истец полагал недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению спорного жилого дома в пользу Ульбашевой З.А. не приведено, соответствующих доказательств им не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульбашева Сентали Сейтбиевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий С.А. Созаева

Судьи М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка