Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-1685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-1685/2021
21 июня 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Цымалой В. В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, Савиной Е. А., Изотовой Д. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследникам Цымалого А.Н. по тем основаниям, что 17.07.2012 между истцом и Цымалым А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых. ХХ.ХХ.ХХ Цымалый А.Н. умер, при этом у заемщика имеется задолженность. Указывая, что возможным наследником умершего является Цымалая В.В., ПАО Сбербанк просило расторгнуть заключенный с Цымалым А.Н. кредитный договор, а также взыскать с наследника в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по нему в сумме 27500 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7025 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку Цымалая В.В. наследником Цымалого А.Н. не является, что было установлено в ходе рассмотрения дела, при этом после смерти заемщика имеется наследственное имущество в виде денежных вкладов, суду с учетом положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика надлежало привлечь Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия). Обращает внимание на то, что в исковом заявлении банком заявлено ходатайство об установлении надлежащих ответчиков и их привлечении к участию в деле, которое оставлено судом без внимания.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
На основании ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что его требования рассмотрены судом первой инстанции к Цымалой В.В., которая, не являясь наследником Цымалого А.Н., признана ненадлежащим ответчиком по делу. Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания заявленное ПАО Сбербанк в иске ходатайство об установлении, кем из наследников в установленном порядке принято наследство, и привлечении их к участию в деле, не истребованы сведения, позволяющие проверить соответствующие обстоятельства.
С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений судебной коллегией определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ, и дочери наследодателя - Изотова Д.А. и Савина Е.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования ПАО Сбербанк, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17.07.2012 между ПАО Сбербанк и Цымалым А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцом заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 17,9 % годовых.
ХХ.ХХ.ХХ Цымалый А.Н. умер, о чем отделом ЗАГС (.....) составлена актовая запись о смерти N. Наследниками заемщика по закону являются его дочери Изотова Д.А. и Савина Е.А. Между тем, кто-либо из наследников для оформления наследственных прав к нотариусу не обращался. Наследственное дело к имуществу заемщика не заводилось.
На дату смерти Цымалого А.Н. на счетах NN и N, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в сумме 8296 руб. 13 коп.
Сведений о наличии у Цымалого А.Н. иных обязательств, подлежащих исполнению его наследниками за счет наследственного имущества, материалы дела не содержат.
ПАО Сбербанк уведомляло АО СК "Альянс", застраховавшего жизнь Цымалого А.Н., о смерти заемщика. 02.05.2017 страховщик уведомил об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.
На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По смыслу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Указанные нормы конкретизированы в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, помимо предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, следует понимать также вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработку наследником земельного участка, подачу в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, совершенные как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По смыслу разъяснений, приведенных п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса РФ порядке принято наследство.
Доказательствами по делу подтверждается, что на дату смерти Цымалого А.Н. его дочери Изотова Д.А. и Савина Е.А. совместно с ним были зарегистрированы по месту жительства по адресу: (.....).
В соответствии с п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Однако, сведений об отказе от наследства в установленный законом срок ни Изотовой Д.А., ни Савиной Е.А. суду не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные ответчики фактически приняли наследство после смерти своего отца. Иных наследников не установлено.
Необращение наследников к нотариусу за оформлением наследственных прав в установленный законом срок при наличии неисполненного наследодателем перед кредитором денежного обязательства и наследственного имущества, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует оценить как недобросовестное осуществление ответчиками гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу разъяснений, приведенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Следовательно, поскольку ответчики Савина Е.А. и Изотова Д.А. являются наследниками умершего заемщика, они отвечают по обязательствам умершего отца в пределах стоимости наследственного имущества, равной 8296 руб. 13 коп. (остаток денежных средств по вкладам на дату смерти Цымалого А.Н.).
При этом задолженность по кредитному договору в пользу истца следует взыскать с ответчиков Изотовой Д.А. и Савиной Е.А. солидарно, но не более стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества с учетом унаследованных ими долей (по 1/2 доле).
При таких обстоятельствах, солидарно с Изотовой Д.А. и Савиной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору от 17.07.2012 N в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 8296 руб. 13 коп., но не более чем по 4148 руб. 07 коп. с каждой.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обязательства по кредитному договору от 17.07.2012 N наследниками Цымалого А.Н. после его смерти не исполнялись, в связи с чем и образовалась заявленная ПАО Сбербанк ко взысканию задолженность. Указанное свидетельствует о существенном нарушении прав кредитора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
В иске ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ и Цымалой В.В. как к ненадлежащим ответчикам по делу следует отказать, поскольку наследниками умершего они не являются, иных правовых оснований, допускающих возложение на них обязанности во уплате истцу задолженности по кредитному договору, заключенному с Цымалым А.Н., по делу не установлено.
Заявление МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и АО СК "Альянс" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основанием для отказа в иске к Изотовой Д.А. и Савиной Е.А. в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не является, поскольку сделано ненадлежащим ответчиком и третьим лицом, права регресса к которому наследники не имеют в связи с назначением застрахованным лицом выгодоприобретателем банка.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Изотовой Д.А. и Савиной Е.А. подлежат взысканию понесенные ПАО Сбербанк при подаче иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 17 июля 2012 года N, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Цымалым А. Н..
Взыскать солидарно с Изотовой Д. А., Савиной Е. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 8296 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору от 17 июля 2012 года N, но не более чем по 4148 руб. 07 коп. с каждой.
В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Цымалой В. В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия отказать.
Взыскать с Изотовой Д. А., Савиной Е. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по 4700 руб. расходов по госпошлине.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
