Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-1685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-1685/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Рамазановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Федюнину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника отказать".
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В.,
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федюнину В.В., наследникам Федюнина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федюниным В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев со сроком погашения до 18.05.2012 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых. Денежные средства Заемщику были перечислены, однако, в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 31.12.2008 года по 17.02.2020 года образовалась задолженность в размере 6 001 996,61 рублей, из которых: 119 225,72 руб. - сумма основного долга, 238 299,6 руб. - сумма процентов, 5 644 471,92 руб. - штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить штрафные санкции до суммы 258 547,02 руб. и взыскать с ответчика итоговую сумму задолженности по кредиту в размере 616 072,34 руб. При этом, истцом при подаче искового заявления указано, что заемщик Федюнин В.В. умер 30.10.2010 года.
В связи со смертью ответчика Федюнина В.В. Ленинским районным судом г. Тюмени к участию в деле в качестве ответчика был привлечен единственный наследник, принявший наследство, открывшееся после смерти наследодателя - Федюнин Д.В., и определением суда дело было передано по подсудности в Голышмановский районный суд Тюменской области.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе, истец указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, поскольку о наличии задолженности истцу стало известно лишь с момента начисления задолженности по первому просроченному платежу - 31.12.2008 года, однако течение срока исковой давности было неоднократно приостановлено, поскольку на основании п.п.4 п.3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. По смыслу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ соблюдение истцом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику, поскольку требование заемщику было направлено 23.04.2018 года, течение срока исковой давности было приостановлено, в связи с чем срок пропущен не был. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков Федюнина В.В., Федюнина Д.В. задолженность по кредитному договору, а также в пользу Банка государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федюнин Д.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца заявлены исковые требования в отношении ответчика Федюнина В.В., умершего <.......>, впоследствии, стороной истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Федюнина В.В. на надлежащего Федюнина Д.В. (л.д. 147-148), при этом отказа от иска к умершему Федюнину В.В. от истца не последовало.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Между тем, в нарушение указанных положений закона, судом первой инстанции надлежащие процессуальные действия по прекращению производства по делу к ответчику Федюнина В.В., умершему <.......>, до возбуждения гражданского дела совершены не были, определение о прекращении производства по делу в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено.
Учитывая приведенные выше требования процессуального закона, данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года, снять с апелляционного рассмотрения.
Направить гражданское в Голышмановский районный суд Тюменской области для совершения процессуальных действий.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
