Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 мая 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Гурак Ю.М. на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 сентября 2020 года и дополнительное решение того же суда от 24 декабря 2020 года, которыми постановлено:

"заявленные требования Баранова В.Н. к Гурак Ю.М. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гурак Ю.М. в пользу Баранова В.Н. ущерб в размере 89 450,00 рублей, судебные расходы в сумме 10957 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части взыскания ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Баранова В.Н., Гурак Ю.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" расходы за проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей в равных долях, по 22 500 рублей с каждого".

Судебная коллегия

установила:

Баранов В.Н. обратился в суд с иском к Гурак Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего в 18 часов 20 минут 29.07.2019 на 1-ом км автодороги М 10 <адрес> с участием автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Баранова В.Н. и автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N (принадлежащего Гурак И.М.), под управлением Гурак Ю.М., его транспортное средство получило механические повреждения.

С целью оформления ДТП истец обратился в ОВД Калининского района Тверской области, однако сотрудниками ГИБДД в этом было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой (за составление и обращение в ГИБДД) составила 3 000 рублей, за услуги почты он оплатил 87,10 рублей.

Гражданская ответственность Баранова В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя Гурак Ю.М. на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к ИП Куликову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа составляет 289 738 рублей.

Просил взыскать с Гурак Ю.М. материальный ущерб в 289 738 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей, расходы в связи с обращением в ГИБДД - 3 000 рублей, почтовые расходы - 87,10 рублей, расходы по оплате направления телеграммы - 245,75 рублей, стоимость услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 097,38 рублей, расходы по оплате доверенности - 1 700 рублей, расходы за ксерокопирование - 1 250 рублей.

Истец Баранов В.Н. и его представитель Федотова Л.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Гурак Ю.М., будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Осадчий В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вины его доверителя в произошедшем ДТП нет.

Третье лицо Гурак И.М., СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурак Ю.М. поставлен вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции и принятии новых судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, неверное распределение бремени доказывания и полагает, что установленные судом обстоятельства дела не доказаны.

Так, по мнению ответчика, судом при принятии решения были нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, дана неверная оценка заключению экспертизы, данным видеозаписи момента ДТП, представленным фото с места ДТП, извещению о ДТП, показаниям свидетеля по делу, объяснениям истца, постановлению по делу об административном правонарушении. Также суд не привел в решении показания допрошенного по делу эксперта. Проигнорирован судом также ответ начальника ОГИБДД на обращение Баранова В.Н. от 21.08.2019.

Апеллянт полагает, все собранные по делу доказательства подтверждают вину в ДТП истца, нарушившего п.п. 1.5, п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, степень его виновности значительно выше 50%.

Податель жалобы также утверждает, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с Баранова В.Н. в полном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Осадчий В.П. доводы жалобы своего доверителя поддержал.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 29 июля 2019 года в 18 час. 20 мин. на 1 км автодороги M 10 <адрес> Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника - истца Баранова В.Н. и автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Гурак Ю.М. (которое принадлежит Гурак И.М.).

В результате ДТП автомобилю марки Киа были причинены механические повреждения.

Как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, водитель Баранов В.Н. ПДД РФ не нарушал; в действиях водителя Гурак Ю.М. имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 N Гурак Ю.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление Гурак Ю.М. не обжаловано, вступило в законную силу 24.09.2019.

Гражданская ответственность Баранова В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2107, - застрахована не была.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине Баранова В.Н. и Гурак Ю.М. в ДТП и причинении истцу имущественного ущерба; поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, обстоятельствам дела и поэтому является правильным.

В своих объяснениях Баранов В.Н. указал, что, приближаясь к повороту к АЗС, стал притормаживать, включив указатель левого поворота, а когда повернул влево к заправочной станции, почувствовал удар в свой автомобиль транспортного средства марки ВАЗ -2107 под управлением ответчика, который пришелся в левую сторону машины (левое заднее колесо).

Из объяснений Гурак Ю.М, данных в ходе проверки по факту ДТП, установлено, что он следовал на автомобиле марки ВАЗ-2107 в попутном направлении с автомобилем Киа, двигавшимся впереди. Видел, что тот стал притормаживать, и решилего обогнать. Когда он уже находился на встречной полосе движения, автомобиль Киа повернул влево. Избежать столкновения с ним не удалось. При приближении к автомобилю Киа левого указателя поворота последнего он не видел.

В связи с наличием разногласий сторон относительно причины и виновника ДТП по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "ЭЮА Норма-Плюс" ФИО, 29 июля 2019 года около 18 часов 20 минут автомобиль марки Киа Спортейдж, регистрационный знак N, под управлением водителя Баранова В.Н. двигался вне населённого пункта по автодороге М 10 <адрес> Калининского района Тверской области в направлении автодороги M 10 "Россия" с неустановленной скоростью движения по проезжей части, имевшей сухое асфальтовое покрытие шириной 5,7 м по одной полосе движения для двух направлений движения, не имевшей линий дорожной разметки и дорожных знаков. В попутном направлении в сторону автодороги М 10 сзади него на неустановленном расстоянии от него двигался автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный знак N, под управлением водителя Гурак Ю.М. На 1-м км автодороги М 10 "Россия" - "Эммаусская школа-интернат" автомобиль Киа стал снижать скорость своего движения для осуществления манёвра поворота налево на прилегающую к автодороге территорию у заправочной станции. Водитель автомобиля ВАЗ-2107, находясь на расстоянии не менее 26,5-34 м от места поворота автомобиля Киа приступил к манёвру обгона последнего с выездом на встречную полосу движения. Снизив скорость своего движения, водитель автомобиля Киа приступил к манёвру поворота налево с выездом на встречную полосу движения на траекторию движения автомобиля ВАЗ-2107, по словам водителя ТС Киа, включив указатель поворота налево. Экспертным путём определить факт включения или факт отсутствия включения левого указателя поворота на автомобиле Киа не удалось. На расстоянии около 1,7 м от границы проезжей части на половине проезжей части, предназначенной для движения от автодороги M 10 "Россия", встречной для направления движения автомобилей Киа, ВАЗ-2107 осуществил блокирующее столкновение передней правой частью с задней левой боковой частью автомобиля Киа.

Между тем, водитель ВАЗ-2107, имея возможность видеть выезжающий на его траекторию движения автомобиль Киа и располагая временем около 1,1 с, не достаточным для того, чтобы произвести остановку, не выполнил никаких действий, продолжив дальнейшее движение.

Переместившись на расстояние около 1 м после столкновения, автомобили Киа и ВАЗ-2107 полностью погасили скорости своего движения и остановились в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Баранова В.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.3.; 1.4.; 1.5.; 8.1.; 8.8.; 9.1.; 10.1.; 10.3.; 11.3. ПДД РФ

Водитель автомобиля ВАЗ-2107 Гурак Ю.М. должен был руководствоваться п.п. 1.З.; 1.4.; 1.5.; 8.2.; 9.1.; 9.10.; Ю.1.; 11.1.; 11.2 ПДД РФ

В рассматриваемом случае при выполнении водителем автомобиля ВАЗ-2107 требований п. 11.2 ПДД РФ и отказе от выполнении манёвра обгона автомобиля Киа, на котором был включен левый указатель поворота, если левый указатель поворота на нём был включен за время не менее 2,4 -2.5 с до столкновения, траектории движения автомобилей Киа и ВАЗ на встречной полосе движения не пересекались бы, а, следовательно, столкновения транспортных средств не произошло бы.

Выполнение водителем автомобиля Киа требований п.п. 11.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ и отказ от манёвра поворота налево с выездом на траекторию движения автомобиля ВАЗ-2107, двигавшегося в момент начала выполнения манёвра поворота налево по встречной полосе движения, исключили бы пересечение траекторий движения автомобилей Киа и ВАЗ, а, следовательно, столкновение.

Таким образом, действия обоих водителей, которые могли не соответствовать требованиям п. 11.2 ПДД РФ, могли являться непосредственной технической причиной ДТП.

Эксперт ООО "ЭЮА "Норма-Плюс"" определилстоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по средним ценам Тверского региона на дату ДТП в 178 900 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробный анализ имеющихся данных, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, данные на основе изучения материалов дела; кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта и сделанных им выводов у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает их и судебная коллегия. Отводов эксперту ФИО при решении вопроса о назначении экспертизы стороны не заявили.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ участники процесса не ходатайствовали.

Установлено, что при рассмотрении дела как истец, так и ответчик утверждали, что именно он начал маневр первым, при этом убедился в безопасности своего маневра, а другой участник ДТП создал ему препятствие.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание никем не оспоренное заключение проведенной по делу судебной экспертизы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, усмотрев в действиях обоих водителей наличие вины в совершении произошедшего ДТП, нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального ущерба истцу, пришел к правильному выводу о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Оценив в совокупности пояснения участников процесса, свидетеля, представленные доказательства, суд принял во внимание требования Правил дорожного движения и учел, что версии обеих сторон по делу противоречивы, как и представленные ими доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина водителей Баранова В.Н. и Гурак Ю.М. в ДТП является обоюдной, что и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем правовом регулировании спорных правоотношений.

Установлено, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в ДТП ни истец, ни ответчик суду не представили.

Экспертным путем установить, что при совершении маневра поворота налево водитель Баранов В.Н. не включил соответствующий указатель поворота, не представилось возможным.

Вместе с тем, в своем заключении эксперт указал, что действия водителя Гурак Ю.М. могли не соответствовать требованиям п.11.2 ПДД и могли являться непосредственной причиной происшествия.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения процентного соотношения степени вины водителей судебная коллегия не усматривает, отклоняя в этой части доводы жалобы стороны ответчика как несостоятельные.

Поскольку вина каждого из водителей в ДТП была установлена судом как равная, с учетом приведенного заключения эксперта он обоснованно взыскал в пользу истца ущерб в размере 89450 руб. (50% от 178900 руб.).