Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике к Алексееву Александру Алексеевичу об обращении взыскания на земельные участки, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Карпова Т.В. обратилась в суд с иском к Алексееву А.А. об обращении взыскания на земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с должника Алексеева А.А. задолженности в размере 1 504 271,85 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО). Требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе исполнительного производства установлена принадлежность должнику Алексееву А.А. на праве собственности земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; с кадастровым номером <данные изъяты> - 1/7 доля в праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено отсутствие у ответчика достаточного имущества, на которое в соответствии со ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежных средств и движимого имущества. В связи с чем, ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки.

Определением суда от 21 января 2021 года производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Косыева Т.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Алексеев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Управление ФССП по Чувашской Республике, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), Алексеева В.Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года постановлено:

Обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Алексееву Александру Алексеевичу, расположенные по адресу: Чувашская <адрес>: общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Взыскать с Алексеева Александра Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик Алексеев А.А., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения. Автор жалобы приводит доводы о том, что участвующая в деле судебный пристав-исполнитель Косыева Т.Е. не подтвердила свои полномочия на право участия в судебных заседаниях от имени судебного пристава Карповой Т.В. Указывает, что была нарушена установленная законом очередность обращения взыскания на имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у него, принадлежащих ему на праве собственности трех транспортных средств, о чем судебному приставу-исполнителю Карповой Т.В. было известно. Ссылается на то, что в ходе исполнительного производства и судебного разбирательства не было установлено, имеются ли денежные средства и движимое имущество у супруги-должника Алексеевой В.Л. на которые может быть обращено взыскание в первую очередь, с требованиями о выделе доли супруга-должника кредитор не обращался, доказательств того, что взысканные денежные средства были потрачены на нужды семьи, кредитором не представлено. Отмечает, что в нарушении закона судебным приставом-исполнителем не произведена оценка земельных участков, что нарушает его право на оспаривание их стоимости. Указывает, что к спорным земельным участкам перекрыт доступ, т.е. отсутствуют пути проезда и прохода к ним, они со всех окружены другими земельными участками, что делает невозможным их реализацию.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Алексеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Косыеву Т.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Косыевой Т.Е. находится исполнительное производство N от 25.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа N от 15.07.2019, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу N 2-2170/2019, предмет исполнения: взыскание с должника Алексеева А.А. задолженности в размере 1 504 271,85 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно ответу Управления Росреестра по Чувашской Республике на запрос судебного пристава-исполнителя, и выписке из ЕГРН должнику Алексееву А.А. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем на указанные земельные участки наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Разрешая заявленный спор и обращая взыскание на земельные участки должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа Алексеевым А.А. не исполнены, задолженность не погашена, доказательств наличия денежных средств, иного ликвидного имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований исполнительного документа, ответчиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24 марта 2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В силу императивных норм пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 вышеприведенного постановления от 24 марта 2005 года N 11, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Таким образом, вопрос о нахождении на земельном участке, на который судебный пристав просит обратить взыскание объектов недвижимости является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.

Из представленных в материалы дела фотографий, пояснений сторон, в том числе судебного пристава - исполнителя Косыевой Т.Е. следует, что на спорном земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> находятся принадлежащие ответчику строения: гараж и нежилое здание. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Тот факт, что право собственности на указанное имущество за Алексеевым А.А. в установленном законом порядке не зарегистрировано, не является основанием для отступления от принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного требование судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без обращения взыскания на находящиеся на нем строения является необоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике к Алексееву А.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Что касается решения суда в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>: общей площадью <данные изъяты> кв.м., то оно является законным и обоснованным исходя из следующих обстоятельств дела.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что требования исполнительного документа должником Алексеевым А.А. не исполнены, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1395 00 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик сослался на наличие у него на праве собственности трех транспортных средств, на которые судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание в первую очередь.

Действительно, согласно ответу УГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 16.07.2019 за Алексеевым А.А. на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, 2007 г.в., <данные изъяты>, 1991 г.в., <данные изъяты>, 2000 г.в.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника Алексеева А.А. с целью проверки имущества должника и вручения требования о предоставлении транспортных средств, которое вручить не удалось по причине отсутствия должника, указанные транспортные средства на территории возле дома не обнаружены, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий от 26.03.2020, 25.11.2020, 30.11.2020.

09.12.2020 в ходе судебного заседания должнику Алексееву А.А. вручено под расписку требование о предоставлении в течении 3-х дней с момента его получения для наложения ареста принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств: <данные изъяты>, 2007 г.в., <данные изъяты>, 1991 г.в., <данные изъяты>, 2000 г.в. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

В настоящее время, исходя из пояснений сторон, ответчик передал судебному приставу - исполнителю на реализацию только одно из трех транспортных средств.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на спорный земельный участок является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя. Доказательств несоразмерности принятых мер стороной ответчика суду не представлено.

Не могут повлечь отмену судебного решения доводы жалобы о том, что земельный участок приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, в связи с чем, без выдела доли супруга-должника на него не может быть обращено взыскание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) является общим обязательством супругов Алексеевых, по кредитному договору они оба являлись поручителями, несут солидарную ответственность. Вместе с тем, исковое заявление обоснованно предъявлено судебным приставом-исполнителем к Алексееву А.А., как к титульному собственнику спорных земельных участков и должнику по исполнительному производству.

Довод жалобы об отсутствии оценки стоимости земельного участка, на который обращается взыскание, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Косыевой Т.Е. не подтверждены полномочия на участие в судебном заседании, поскольку обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство в отношении должников Алексеева А.А. и Алексеевой В.Л. передано на основании акта приема-передачи от 07.09.2020 в производство судебного пристава-исполнителя Косыевой Т.В., которой в судебное заседание суда первой инстанции было представлено служебное удостоверение, подтверждающее ее должностные полномочия.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением обращено взыскание на земельный участок без учета того, что к нему перекрыт доступ, т.е. отсутствуют подъездные пути, на законность постановленного решения не влияет, поскольку указанное не является обстоятельством препятствующим обращению взыскания на земельный участок.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года в части обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Алексееву Александру Алексеевичу, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике к Алексееву Александру Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка