Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лукашина А.С., Лукашиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИнвестЖилСтрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора ООО "Специализированный застройщик "ИнвестЖилСтрой" Пильщикова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лукашин А.С. и Лукашина Е.А. обратились в суд с указанным иском к ООО "СЗ "ИнвестЖилСтрой".

В обоснование требований указали, что 27 октября 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N И-40/20, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, определённая сторонами в размере 2 759 400 руб., оплачена покупателями в полном объёме. По условиям договора срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2020 г. Претензия истцов от 17 февраля 2021 г. о нарушении срока передачи квартиры и выплаты неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. По акту-приёма передачи квартира передана истцам только 2 марта 2021 г., нарушение срока передачи составило 61 день. Указывают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку они нервничали, переживали, нарушались их планы, они были вынуждены проживать в другом месте, новый срок передачи квартиры ответчик не сообщал.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО "СЗ "ИнвестЖилСтрой" в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 9 января 2021 г. по 2 марта 2021 г. в размере 731 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "ИнвестЖилСтрой" в пользу Лукашиных А.С. и Е.А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 27 октября 2020 г. N И-40/20 за период с 9 января 2021 г. по 2 марта 2021 г. в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб., а всего 330 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "ИнвестЖилСтрой" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7 100 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "СЗ "ИнвестЖилСтрой" Пильщиков С.Н. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что оплата квартиры производится с использованием номинального счета в течении 5 дней после государственной регистрации права собственности в органах Росреестра. Отмечает, что право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано 2 ноября 2020 г., в связи с этим делает вывод, что именно с этой даты квартира считается переданной истцам. Полагает, что отсутствие подписанного передаточного акта не свидетельствует о неисполнении обязанности по передаче квартиры. Считает, что правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры отсутствуют. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает ее неразумной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду небольшой продолжительности нарушения срока подписания акта-приема передачи. Ссылается, что понесенные за 61 день расходы на содержание квартиры в несколько раз меньше начисленной судом неустойки. Обращает внимание на то, что в решении суда не указано, по какой причине суд не снизил размер неустойки до величины двух ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации и не принял во внимание средний размер платы по краткосрочным кредитам.

В судебное заседание истцы Лукашины А.С. и Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "СЗ "ИнвестЖилСтрой" Ермачкова С.Н., просившего решение суда изменить, снизив размер неустойки до 168 000 руб., представителя истцов Лукашиных А.С. и Е.А. Тропина А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2020 г. ООО "СЗ "ИнвестЖилСтрой" и Лукашины А.С. и Е.А. заключили договор купли-продажи квартиры N И-40/20, по условиям которого истцы приобрели в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (пункт 1.4). Продажная цена квартиры определена сторонами в сумме 2 759 400 руб. (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, квартира оплачивается за счет собственных средств истцов в размере 1 959 400 руб. в день подписания договора путем внесения наличных средств в кассу продавца, а также средств ипотечного кредита в размере 800 000 руб., предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 27 октября 2020 г. N 973446.

Расчёты производятся с использованием номинального счёта ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", открытого в Московском банке ПАО Сбербанк, бенефициаром по которому является покупатель. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 5 календарных дней после государственной регистрации в установленном действующим законодательстве порядке перехода права собственности по договору купли-продажи.

Пунктом 6.2 договора определено, что право собственности на квартиру у покупателя возникает с момента государственной регистрации права собственности у продавца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Согласно пункту 6.10 договора, передача квартиры продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31 декабря 2020 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право совместной собственности Лукашина А.С. и Лукашиной Е.А. на указанную квартиру зарегистрировано 2 ноября 2020 г.

17 февраля 2021 г. Лукашин А.С. и Лукашина Е.А. направили в адрес ООО "СЗ "ИнвестЖилСтрой" претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что стоимость квартиры истцами оплачена в полном объеме; квартира передана Лукашиным А.С. и Е.А. по акту приёма-передачи квартиры от 2 марта 2021 г., согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность <адрес> надлежащего качества.

Удовлетворяя частично исковые требования Лукашина А.С. и Лукашиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СЗ "ИнвестЖилСтрой" передало истцам квартиру с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем установил наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки за период с 9 января 2021 г. по 2 марта 2021 г.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Лукашиных А.С. и Е.А. компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возможность взыскания которых предусмотрена статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания неустойки и завышенного размера неустойки, определенного судом первой инстанции к взысканию.

В соответствии с частью первой статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу частей 1 -3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Судом установлено, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 31 декабря 2020 г., акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 2 марта 2021 г. и только в указанный день квартира фактически передана Лукашину А.С. и Лукашиной Е.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка передачи квартиры истцам продолжительностью 61 день.

Доводы жалобы о том, что право собственности истцов на квартиру было зарегистрировано 2 ноября 2020 г., то есть ранее установленного договором срока передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2020 г., сами по себе выводы суда не опровергаю в силу условий договора (пункт 6.10) и в соответствии с приведёнными положениями закона.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на получение неустойки.

Проверив расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 731 241 руб., суд первой инстанции согласился с ним, поскольку признал его арифметически верным и соответствующим порядку расчета неустойки, предусмотренному частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен. Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его верным.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высоким процентом неустойки, значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, незначительным периодом просрочки передачи квартиры, с учетом недопустимости неосновательного обогащения истцов.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определилк взысканию неустойку в размере 280 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 73 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 указанного постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом в абзаце 1 пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных на борьбу со злоупотреблением правом свободного расчета размера неустойки, что является реализацией части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по заявлению должника.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательства ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, возможный размер убытков участников долевого строительства вследствие нарушения обязательств застройщиком, отсутствие сведений о наличии каких-либо последствий для истцов вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.

Суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.