Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1685/2021

от 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Биченова Джемала Харитоновича Ереминой Ирины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-142/2021 по иску Бояджяна Мхитара Паруйровича к Биченову Джемалу Харитоновичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения Бояджяна М.П., возражавшего против доводов жалобы,

установила:

Бояджян М.П. обратился в суд с иском к Биченову Д.Х. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 160 000 руб., неустойки в размере 1 888 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 4500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18440 руб.

В обоснование требований указал, что 03.04.2010 ответчик взял у истца взаймы по договору беспроцентного займа и расписке 160000 руб., которые обязался возвратить не позднее 31.07.2010. С августа 2010 года истец много раз встречался с ответчиком и требовал возврата долга, а ответчик, ссылаясь на временные трудности, обещал возвращать долг частями, однако до настоящего времени долг не возвращен. 08.03.2020 долговой распиской ответчик подтвердил готовность возвратить долг по договору займа, попросив отсрочку до 01.06.2020, и вновь обещание свое не исполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бояджяна М.П., ответчика Биченова Д.Х.

Представитель ответчика Биченова Д.Х. - адвокат Еремина И.М., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, размер неустойки считала несоразмерным нарушенному обязательству.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Биченова Д.Х. в пользу Бояджяна М.П. задолженность по договору займа от 03.04.2010 в размере 160 000 руб., неустойку за период с 01.08.2010 по 31.05.2020 в размере 188 800 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 440 руб., по оплате услуг представителя - 2500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Биченова Д.Х. Еремина И.М. просит решение отменить и отказать в иске.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Суд применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что суд неправомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что течение срока исковой давности по требованиям истца началось заново после письменного признания долга ответчиком. Считает, что данный вывод суд противоречит правилам, установленным пунктами 1, 2, статьи 4, а также пунктами 1, 2 статьи 422 ГК Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащих указания о порядке применения новых правил о сроках исковой давности, полагает, что применение такого же подхода по аналогии дает основания для вывода о том, что новая норма не позволяет за счет письменного признания долга возобновить давность по нему, если к 01.06.2015 года она уже истекла.

В этой связи полагает, что срок исковой давности, истекший до момента введения в действие Закона N 42-ФЗ, возобновлению не подлежал, поскольку норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям по договору займа, заключенному 03.04.2010, срок исковой давности по которому истек 31.07.2013 - до введения в действие положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Биченов Д.Х. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов гражданского дела следует, что Биченов Д.Х. зарегистрирован по адресу: /__/.

По указанному адресу на имя ответчика Биченова Д.Х. заблаговременно направлялась телеграмма о времени и месте слушания дела. По сообщению Почты России телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку Биченов Д.Х. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия сочла его уведомление о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Представитель ответчика Биченова Д.Х. адвокат Еремина И.М., назначенная судом первой инстанции в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2010 между Бояджяном М.П. (займодавец) и Биченовым Д.Х. (заемщик) заключен договор займа на сумму 160 000 рублей, в подтверждение которого истцом предоставлен договор беспроцентного займа от 03.04.2010, расписка Биченова Д.Х. о получении денежных средств.

Из содержания указанных документов следует, что Биченов Д.Х. взял деньги в долг у Бояджяна М.П. в сумме 160 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 31.07.2010.

В соответствии с п. 3.3 договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы займа за каждый полный и неполный месяц просрочки.

08.03.2020 Биченовым Д.Х. написана расписка, в которой он указал, что до 01.06.2020 обязуется выполнить обязательства беспроцентного займа от 03.04.2010 со всеми неустойками.

Установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 03.04.2010 в размере 160 000 рублей. Применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 1% в месяц, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по просроченному долгу за период с 01.08.2010 по 31.05.2020 в размере 188 800 рублей. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, не пропущен.

Однако судебная коллегия находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что написав расписку от 08.03.2020 о признании долга, ответчик обязался вернуть долг с неустойками, в том числе и за предыдущий период, учитывая, что у заемщика возникли дополнительные (новые) обязательства по уплате неустойки после написания расписки о признании долга от 08.03.2020, срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд руководствовался положениями п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа срок его возврата - 31.07.2010. Не получив сумму долга, с 01 августа 2010 года истец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этой суммы в судебном порядке в течение трех лет, то есть по 01 августа 2013 года.

Истец обратился настоящим иском в суд - 03 июня 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что факт написания 08.03.2020 Биченовым Д.Х. расписки, в которой он обязался выполнить обязательства беспроцентного займа от 03.04.2010, после истечения срока исковой давности не прерывает его течения.

Ссылка суда на положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации является не состоятельной в виду следующего.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).