Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания ТРАСТ" к Сурихину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" Щетининой О.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.10.2020 г.,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ... от 04.04.2014 г. за период с 04.04.2014 г. по 04.04.2019 г. в размере 514312,41 руб., из которых 525 720,53 руб. - сумма просроченного основного долга, 57 476,56 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 343,12 руб., ссылаясь на то, что 04.04.2014 г. между Сурихиным А.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 04.04.2019 г. под 27,3% годовых. 12.09.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав требования N 5331, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Представитель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" Антонов Е.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сурихин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить к требованиям срок исковой давности, требование о досрочном возврате займа было направлено в его адрес 13.07.2015 г., срок для его исполнения до 21.08.2015 г.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы закона, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности. Суд не учел, что обязательства по кредиту должны были исполняться ежемесячно и поскольку с иском в суд истец обратился 21.08.2020 г., что срок исковой давности по платежам с 21.08.2017 г. (согласно графику платежей) не истек.

В заседание судебной коллегии стороны не явились - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сурихиным А.А. был заключен кредитный договор N... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 04.04.2019 г. под 27,3 % годовых.

Согласно п.2.5 данного кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно в сроки предусмотренные п. 2.3 Договора.

Согласно п. 2.3 Договора заемщик обязан ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период считая с 23 числа предыдущего по 22 число текущего календарного месяца.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается выпиской.

21.01.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с п.1 стороны пришли к соглашению об изменении платежной даты по кредиту, новая платежная дата 27, размер аннуитетного платежа в сумме 17 290,57 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 13.07.2015 г. Банк направил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости оплатить задолженность в срок до 21.08.2015 г. (л.д.67).

12.09.2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав требования N 5331, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2015 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. По состоянию на указанную дату общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 532 039,52 руб.

Из данного требования следует, что банк истребует всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами в срок до 20.08.2015 г. и уведомляет о намерении расторгнуть договор с 21.08.2015 г.

Следовательно, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, банк тем самым изменил срок исполнения обязательства, установив его до 20.08.2015 г.

В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с 21.08.2015 г. и ко дню обращения с настоящим исковым требованием срок исковой давности истек.

Переход прав кредитора не влияет на течение срока давности, поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка