Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 33-1685/2021
3 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцовой С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Фиц И.В., судебная коллегия
установила:
Ворожцова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown под управлением Лавриенко В.В. и автомобиля Toyota Vitz, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Лавриенко В.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в СТОА "Пэйнт Мастер", в проведении которого станцией технического обслуживания отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование произвести выплату страхового возмещения.
Поскольку в установленный срок выплата не произведена, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N "Компетент - 5" ИП Крылова С.А. размер ущерба составляет без учета износа 94 020 рублей, с учетом износа 60 148,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним ДД.ММ.ГГГГ принято решение N об отказе в удовлетворении требований.
Полагая решение незаконным, уточнив исковые требования, просил отменить решение Финансового уполномоченного N, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 148,80 рублей, неустойку в размере 285 703 рубля, финансовую санкцию в размере 95 000 рублей, штраф в размере 30 074,40 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам отзыва, представленного в материалы дела, указывая о том, что свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" исполнило в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных издержек до разумных пределов.
Представитель третьего лица ООО "Пэйнт Мастер" пояснил, что ремонт автомобиля Ворожцовой С.В. не осуществлялся ввиду невозможности согласования стоимости ремонта между сторонами, и не согласованности окончательной стоимости восстановительных работ, от доплаты истец отказалась.
Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Судом отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ворожцовой С.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 60 148,80 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, финансовая санкция 95 000 рублей, штраф 30 074,40 рубля, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2005 рублей.
С решением суда не согласилась истец Ворожцова С.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с постановленным судом решением, просит его изменить в части взыскания морального вреда и неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 285703 рубля, моральный вред в размере 50000 рублей.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что истец дважды предоставляла транспортное средство на ремонт. Страховщик три раза направлял на ремонт на одно и то же СТО.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лавриенко В.В., управляя автомобилем Toyota Crown, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Vitz, принадлежащим истцу.
Поскольку у участников ДТП не возникло разногласий относительно виновности в ДТП водителя Лавриенко В.В., стороны оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД.
На момент ДТП гражданская ответственность Ворожцовой С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило представителя истца о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца организован на СТОА ООО "Пэйнт Мастер" и было выдано направление на технический ремонт. Согласована стоимость ремонта на сумму 100 000 рублей.
Вместе с тем, станция ТО пришла к выводу о превышении стоимости ремонта автомобиля на 10 103 рубля относительно установленной страховой компанией суммы возмещения, истцу было предложено произвести доплату, с которой она не согласилась.
В связи с отказом станции ТО осуществить ремонт поврежденного автомобиля истец обратилась в страховую компанию с претензией, требования оставлены без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению N, проведенному "Компетент -5" ИП Клочанова С.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 148,80 рублей, без учета износа - 94 020 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N отказано в удовлетворении требований Ворожцовой С.В.
Разрешая требования истца о незаконности принятого Финансовым уполномоченным решения по обращению Ворожцовой С.В. и удовлетворяя требования об отмене решения и взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, не представлено, выплата страхового возмещения истцу не производилась, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 60 148,80 рублей, расходов по проведению досудебного исследования в размере 3000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции суд первой инстанции пришел к выводу о виновных действиях ответчика.
Размер судебных расходов определен судом с учетом требований, статей 98, 100 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.
Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определилразмер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.
Взысканная судом неустойка в размере 50000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.
Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апелляционной жалобы представителя истца на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, несостоятельна, поскольку сумма компенсации морального вреда была определена судом с учетом допущенных страховщиком нарушений прав страхователя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, которое вынесено в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожцовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
