Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2021 года №33-1685/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-1685/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания - Киковой А.А.-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецовой Е.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2021 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2021 года, которыми постановлено:
"Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Писаревского Е.Л. от 15.02.2021г., NN изменить.
Взыскать с АО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 неустойку по договору ОСАГО в размере до 150000 руб.
- В удовлетворении остальной части заявления АО "АльфаСтрахование" отказать",
"Исправить описку в решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2021г. по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей об отмене решения, указав в его резолютивной части верно - Взыскать с АО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 неустойку по договору ОСАГО в размере 150000 руб.".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене решения финансового уполномоченного от 15.02.2021 N N по обращению потребителя финансовой услуги Какачия Д.Я., мотивировав свои требования тем, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиям о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N требования Какачия Д.Я. удовлетворены.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, истец считает его незаконным в связи с несоответствием положениям действующего законодательства. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. Страховщик необоснованно поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки.
Представитель заявителя в судебном заседании просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и просил в удовлетворении взыскания неустойки отказать.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск.
Заинтересованное лицо Какачия Д.Я. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель заявителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецова Е.А., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что АО "АльфаСтрахование" не является лицом, на которое возложена обязанность по выплате неустойки потребителю. Также полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
На апелляционную жалобу поступили письменные объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по доверенности Вишневского С.Д., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения представителя Финансового уполномоченного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 упомянутой статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 упомянутого Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2018, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак N был причинен вред принадлежащему Какачия Д.Я. транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный знак: N
Гражданская ответственность Какачия Д.Я. на дату ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП была застрахована ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 N ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
31.08.2018 Какачия Д.Я. обратился к АО "АльфаСтрахование" (уполномоченный представитель ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на территории Республики Адыгея) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
19.09.2018 ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" выплатило Какачия Д.Я. страховое возмещение в размере 87 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.
Согласно сведениям и документам, предоставленным сторонами, иных выплат страхового возмещения произведено не было.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Какачия Д.Я. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование".
31.01.2019 решением Майкопского городского суда по гражданскому делу N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Какачия Д.Я. взыскано: страховое возмещение в размере 283 393 рублей 00 копеек, неустойка за период с 22.09.2018 по 31.01.2019 в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 27 000 рублей 00 копеек, а всего 625 393 рубля 00 копеек.
Решением суда установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения несет АО "АльфаСтрахование" как уполномоченный представитель ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на территории Республики Адыгея.
13.06.2019 со счета АО "АльфаСтрахование" во исполнение решения суда в пользу Какачия Д.Я. списаны денежные средства в размере 625 393 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N.
28.04.2020 Какачия Д.Я. обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
29.04.2020 ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" уведомило Какачия Д.Я. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Какачия Д.Я. направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Оспариваемым решением от 15.02.2021 N N Финансовый уполномоченный требования Какачия Д.Я. удовлетворил, взыскав с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 01.02.2019 по 13.06.2019 в размере 200 000 рублей.
АО "АльфаСтрахование" полагает, что решение финансового уполномоченного от 15.02.2021 N N является незаконным и подлежит отмене. Также указывает, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "АльфаСтрахование" было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО "АльфаСтрахование" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учел доплату произведенную страхователем на основании решения суда, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем суд считал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" неустойки до 150 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллятора о том, что АО "АльфаСтрахование" не является лицом, на которое возложена обязанность по выплате неустойки потребителю, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду следующего.
Так, решением суда от 31.01.2019, которое упоминалось ранее, установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения несет АО "АльфаСтрахование" как уполномоченный представитель ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на территории Республики Адыгея.
Майкопским городским судом Республики Адыгея, после исследования обстоятельств гражданского дела N, вынесено решение суда, которым установлено, что в силу положений договора, заключенного между ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и АО "АльфаСтрахование", о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения несет АО "АльфаСтрахование", как уполномоченный представитель ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на территории Республики Адыгея, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" является надлежащим ответчиком по делу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением Майкопского городского суда Республики Адыгея, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя заявителя аналогичны основаниям заявленных им в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2021 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи - А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка